ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року 
Київ
справа №120/4542/18-а
адміністративне провадження №К/9901/22435/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі                      № 120/4542/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі також - відповідач), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо нерозгляду її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та неприйняття жодного із рішень (у формі наказу) за результатами розгляду її клопотання; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути її клопотання від 23.10.2018 та прийняти рішення у формі наказу, яким вирішити питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, або ж мотивовану відмову у наданні такого дозволу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
08.08.2019 до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, в якій просить таку скасувати, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 120/4542/18-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасовано. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року змінено: виключено із мотивувальної частини висновки суду щодо протиправності відмови Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою з підстав, що не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України; в іншій частині - залишено без змін.
Від представника позивача до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати при сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.
У вказаній заяві заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від         03.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 03.04.2020 у справі                          № 120/4542/18-а, касаційну скаргу позивача задоволено частково.
Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.1444740847.1 від 22.08.2019 - за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1409,60 грн. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (розрахунковий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі            1409,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області    (код ЄДРПОУ 39767547).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                І. В. Желєзний
Судді:                                                                                          Я. О. Берназюк
                                                                                            Н. В. Коваленко