Справа № 461/3866/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1550/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
за участю представника особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
– адвоката Шокало В.С.
представника митниці – Галкіної Є.Ю. 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шокала В.С. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року, 

в с т а н о в и в :

       Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року, 
                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання-м.Вінниця, місце роботи-тимчасово не працює, місце проживання – АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.10.2020 виданий 0512, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
        ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він 14 березня 2020 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через Галицьку митницю Держмитслужби митний пост «Яворів» транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , дн.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Польщі. Даний факт встановлено 19.04.2021, близько 10 год. 28 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (Доповідна записка 7.4-28-18/33/760 від 15.03.2021) в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з митної території України станом на 19.04.2021 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.
               На дану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Шокало В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова та закрити провадження у справі. 
       Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності і не винен у його вчиненні. Стверджує, що Подільська митниця Держмитслужби листом від 02 квітня 2020 року фактично погодила заміну водія, а саме ОСОБА_1 на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , зазначивши, що ч.1 ст. 191 МК України встановлено, що перевізнику надано право замінити моторний транспортний засіб та водія за умови попереднього повідомлення про причини такої заміни. Покликається на те, що обов`язок по вивезенню транспортного засобу комерційного призначення марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , н.з.  НОМЕР_4  починаючи з 02.04.2020 року був покладений на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , тобто протокол про порушення митний правил повинен бути складений на громадянина  Республіки Молдова  ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 .Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у відповіді №7.12-1/17.1/8.19/1250 від 28.08.2021 Вінницької митниці на запит №01-12/39/2020 судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д., вказано додаткову інформацію, яка свідчить про складення протоколу про порушення митних правил не на ту особу, що підтверджує незаконність притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а відтак протокол про порушення митних правил повинен був складений на громадянина Республіки Молдова В.Паращіва, а не на ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України, оскільки він не є суб`єктом правопорушення. 
               Заслухавши виступпредставника ОСОБА_1 – адвоката Шокала В.С. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Галкіну Є.В. про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, та така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
       Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
       У відповідності до вимогст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0736/20900/21 від 19 квітня 2021 року, в якому міститься фабула вчиненого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору».
При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги, відповідь Вінницької митниці, згідно якого виконання митних формальностей при здійсненні контролю за транзитним перевезенням транспортного засобу комерційного призначення здійснювалось без документів контролю за переміщенням товарів. Тому підтвердити або спростувати інформацію, що даний транспортний засіб мав бути вивезений в зоні діяльності Подільської митниці в республіку Молдова, митниця не може. Згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» станом на 28 серпня 2021 рік інформація про вивезення з митної території України вказаного у листі автомобіля відсутня.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності на підстав доводів зазначених в апеляційній скарзі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу. та застосував таке у виді конфіскації транспортного засобу, тобто відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.470 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шокала В.С. – залишити без задоволення. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК України – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА