Ухвала
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 242/2767/16-ц
провадження № 61-19475ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу адвоката Опольського Анатолія Едуардовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Опольського А. Е., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. 
Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення № 41 передбачено, що ордер має містити посилання на назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи надавати правничу допомогу. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі 
№ 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Опольський А. Е. надав ордер від 13 січня 2016 року серії КВ № 27299, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги 
від 13 січня 2016 року № 93, який не оформлений належним чином, оскільки відповідно до змісту вказаного ордера адвокат Опольський А. Е. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у судових та правоохоронних органах України. Отже, на підтвердження повноважень адвоката Опольського А. Е. підписувати касаційну скаргу, яка подана 
01 грудня 2021 року, та представляти у Верховному Суді інтереси 
ОСОБА_1 , до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ. 
Після підтвердження повноважень адвоката Опольського А. Е. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Опольського Анатолія Едуардовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська