ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/6178/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Попікової О.В. 
          Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін: 
від позивача: Педенко Д.В., Рижков Д.Л. (керівник),
від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 
у справі № 910/6178/21 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажна компанія «Ресурс»
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»
про                    стягнення 1109903,04 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У квітні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажна компанія «Ресурс» (далі - ТОВ «БМК «Ресурс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (далі - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж»)  1  109  903,04 грн, з яких 1  030  753,08 грн - заборгованості за договором, 24  501,51 грн - 3% річних, 54  648,45 грн - інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «БМК «Ресурс» посилається на неналежне виконання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж»  своїх зобов`язань за договором підряду №27/06 - 19 від 27.06.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про стягнення суми основного боргу мотивовано тим, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не надало доказів оплати у повному обсязі виконаних ТОВ «БМК «Ресур» робіт за договором. При цьому суд відзначив, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не подало відзив на позовну заяву та не надало жодних доказів на спростування наведених ТОВ «БМК «Ресурс» обставин в обґрунтування позову.
Задовольняючи вимоги позову про стягнення 3% річних, господарський суд першої інстанції вказав, що згідно з проведеним судом розрахунком сума 3% річних є більшою ніж визначена ТОВ «БМК «Ресурс» до стягнення, однак з огляду на ч. 2 ст. 237 ГПК України до стягнення з ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» підлягає 3% річних у заявленому ТОВ «БМК «Ресурс» розмірі. Задовольняючи вимоги про стягнення інфляційних, місцевий господарський суд вказав, що наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції є арифметично вірним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» за текстом апеляційної скарги звернуло увагу, що погоджується з позицією позивача та суду, що ТОВ «ВардаСпецбуд Монтаж» належним чином за період 01.06.2019 по 31.01.2021 здійснило оплату за договором у розмірі 23  825  900,40 грн за належним чином виконані та прийняті роботи, претензій з цього приводу відповідач не має. ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» акцентує увагу, що інші роботи, які вказані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  030  753,08 грн фактично не виконані, а підписання таких документів було вчинено помилково, тому такі роботи не підлягають оплаті.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» вказує, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте передчасно, за відсутності всіх необхідних доказів, а тому підлягає скасуванню. У поданій апеляційній скарзі заявник звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021   у справі № 910/6178/21. Розгляд справи призначено на 12.10.2021.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» отримало 13.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» (трек-номер поштового відправлення 0411635621460).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021   у справі №910/6178/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А.
У судовому засіданні 12.10.2021 протокольно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» про призначення експертизи.

Позиції учасників справи.
ТОВ «БМК «Ресурс» надало письмові пояснення у справі, у яких з вимогами та доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що сума основної заборгованості підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків від 20.05.2020 та виникла у зв`язку з недоплатою ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» суми коштів за виконані ТОВ «БМК «Ресурс» роботи, що вірно встановлено господарським судом першої інстанції. ТОВ «БМК «Ресурс» зазначає, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не заявляло про неналежне виконання позивачем робіт за договором у визначеному цим договором порядку.
Заперечуючи проти заявленого ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» клопотання про призначення експертизи, ТОВ «БМК «Ресурс» зазначає, що відповідач з таким клопотанням до господарського суду не звертався, жодних заперечень щодо предмета спору у цій справі, в т.ч. викладених у заявах по суті справи, не заявляв. 
ТОВ «БМК «Ресурс» вважає, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарським судом першої інстанції не проведено будівельно-технічну експертизу, внаслідок чого судом нібито передчасно ухвалено оскаржуване рішення, за відсутності всіх необхідних доказів.
ТОВ «БМК «Ресурс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
27.06.2019 ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (як генпідрядник) та ТОВ «БМК «Ресурс» (як підрядник) уклали договір підряду № 27/06-19 на виконання окремих видів та комплексів робіт (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція з прибудовою до будівлі Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер» на вул. Лейпцизькій, 11-А у Печерському районі м. Києва» (далі - роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п. 1.2-1.3 договору об`єктом будівництва (виконання робіт) є реконструкція з прибудовою до будівлі Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер» на вул. Лейпцизькій, 11-А у Печерському районі м. Києва (далі - об`єкт). Основні параметри об`єкта виконання робіт: загальна площа 17120,21 кв. м.
Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються окремим додатковими угодами до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації, а також можуть бути зменшені залежно від реального фінансування виконуваних робіт замовником будівництва.
Відповідно до п. 1.5 договору замовником будівництва об`єкта є Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».
Строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2-в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3).
Умовами п. п. 11.1-11.2 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2-в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) з урахуванням вимог розділу ХІ цього договору. Документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у п. 11.1 цього договору, складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику до 15 числа поточного місяця. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. Генпідрядник перевіряє ці документи протягом 15 календарних днів та в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів генпідрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що   вплинули на ціну виконаних робіт, генпідрядник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Згідно з п. 11.3 договору розрахунки здійснюються на підставі: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2-в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3).
Відповідно до п. 11.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у розділі ХІХ цього договору, протягом 190 календарних днів, після підписання сторонами документів, вказаних у п. 11.3 цього договору.
Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо підрядником (п. 11.5 договору).
Умовами п. п. 11.7-11.8 договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки між генпідрядником та підрядником здійснюються у 20 (двадцятиденний) термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації (акта) про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг. У випадку затримки фінансування робіт замовником оплата виконаних робіт за договором здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту надходження на рахунок генпідрядника коштів від замовника на відповідні виконані роботи.
Згідно з п. п. 12.1-12.2 договору приймання - передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів, вказаних в п. 11.3 цього договору відповідно до п. 11.2 цього договору. У разі виявлення в процесі приймання - передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений генпідрядником строк зобов`язаний усунути їх. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, генпідрядник може у порядку, передбаченому договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням виявлених недоліків, компенсуються підрядником.
Відповідно до п. 14.1 договору порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством України та цим договором.
Умовами п. п. 14.3-14.4 договору передбачено, що застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань. За невиконання зобов`язань за договором розмір неустойки підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Сторони зобов`язані докласти зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень. Для усунення розбіжностей, за якими не досягнуто згоди, сторони можуть залучати професійних експертів (медіаторів).
Згідно з п. 17.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.
На виконання умов договору ТОВ «БМК «Ресурс» у період з липня по грудень 2019 року виконало підрядні роботи на загальну суму 24  856  653,48 грн, про що складено (підписано та скріплено печатками обох сторін) акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 24  856  653,48 грн:
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 від 16.07.2019 на суму 3  559  642,80 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 16.07.2019 на суму 3  559  642,80 грн.; 
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 від 24.09.2019 на суму 254  857,39 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 24.09.2019 на суму 269  186,40 грн (від руки написано суму 254  857,39 грн, яка не заперечується сторонами);
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 від 24.09.2019 на суму 1  127  207,19 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 24.09.2019 на суму 4  223  305,38 грн (від руки написано суму 1  127  207,19 грн, яка не заперечується сторонами); 
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 від 30.09.2019 на суму 257  556,17 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 863  462,40 грн (від руки написано суму 257  556,17 грн, яка не заперечується сторонами);   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 23.10.2019 на суму 1  937  075,35 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 23.10.2019 на суму 242  538,00 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 23.10.2019 на суму 804  626,95 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 23.10.2019 на суму 889  910,40 грн; 
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 від 31.10.2019 на суму 3  100  901,62 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 3  100  901,62 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 від 31.10.2019 на суму 1  069  045,01 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 1  069  045,01 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 від 31.10.2019 на суму 567  353,75 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 567  353,75 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 від 29.11.2019 на суму 759  270,17 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 29.11.2019 на суму 759  270,17 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 05.12.2019 на суму 125  795,01 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 05.12.2019 на суму 125  795,01 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 10.12.2019 на суму 1  270  995,64 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019 на суму 1  270  995,64 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 614  427,85 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 614  427,85 грн.;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 630  664,07 грн, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 630  664,07 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 191  372,64 грн, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 191  372,64 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 460  643,19 грн, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 460  643,19 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 5  618  775,64 грн, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 5  618  775,64 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 582  590,29 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 582  590,29 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 191  296,28 грн, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 191  296,28 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 1  347  990,30 грн, акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 1  347  990,30 грн;   
-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 16.12.2019 на суму 1  189  193,12 грн, акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 1  189  193,12 грн.
Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат є підписаними та скріпленими печатками обох контрагентів. 
20.05.2020 ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та ТОВ «БМК «Ресурс» склали акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та ТОВ «БМК «Ресурс» за договором, згідно відомостей якого заборгованість ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» перед ТОВ «БМК «Ресурс» склала 1  030  753,08 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.
Листом вих. №23-01/589 від 21.01.2020 у відповідь на лист ТОВ «БМК «Ресурс» від 21.12.2020 АТ «БТА Банк» підтвердило зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ «БМК «Ресурс» за договором від платника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» за період з 01.06.2019 по 31.01.2020 грошових коштів на загальну суму 23  825  900,40 грн.
Оскільки у ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» виникла заборгованість за договором у розмірі 1  030  753,08 грн, на яку ТОВ «БМК «Ресурс» здійснило нарахування 3% річних та інфляційних, ТОВ «БМК «Ресурс» звернулось з позовом у цій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Щодо вимог про стягнення основної заборгованості.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України   та ст. 173 ГК України   в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1   ст. 193 ГК України   встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За визначенням ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. 
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Закріплене у ЦК України  визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Як встановлено вище, умовами п. 11.4 договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у розділі ХІХ цього договору, протягом 190 календарних днів після підписання сторонами документів, вказаних у п. 11.3 цього договору.
Оскільки останній акт був підписаний сторонами 16.12.2019, обов`язок з оплати вартості виконаних робіт мав бути виконаний ТОВ «Варда Спецбуд монтаж» не пізніше 23.06.2020 у повному обсязі.
ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» під час розгляду справи господарським судом першої інстанції жодних доказів на спростування покладених в обґрунтування позовних вимог обставин до матеріалів справи не надало, а також не скористалось правом на подання відзиву на позовну заяву. Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» про розгляд справи у суді першої інстанції було обізнане, з матеріалами справи представник Товариства ознайомився 18.05.2021, тобто майже за 2 місяці до дати прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога ТОВ «БМК «Ресурс» про стягнення з ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» заборгованості за договором в розмірі 1  030  753,08 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте передчасно, за відсутності всіх необхідних доказів, оскільки роботи (які не оплачені та стягнення заборгованості з оплати яких є предметом спору у цій справі), що вказані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  030  753,08 грн фактично не виконані, а підписання таких документів було вчинено помилково і тому такі роботи не підлягають оплаті, у зв`язку з чим ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» у апеляційній скарзі звернулось з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, оскільки ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не надало відзиву на позовну заяву, господарський суд першої інстанції правомірно розглянув справу за наявними матеріалами.
За визначенням ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПк України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що фактично ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» клопоче про долучення до матеріалів справи нових доказів, в той час як єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, Ї це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, і тягар доведення яких покладений на учасника справи (в цьому випадку - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж»).
Приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції. 
Оскільки ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» під час розгляду справи з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (та будь-якої експертизи взагалі) не зверталось, а також не надало висновку експерта, який був би виготовлений на його замовлення, і не надало відзиву на позовну заяву із запереченням щодо виконання позивачем робіт, які вказані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  030  753,08 грн, а також не вказує, у чому полягає винятковість випадку неподання такого доказу до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, в т.ч. щодо можливості подання сторонами доказів (які не були подані під час розгляду справи господарським судом першої інстанції), колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому суд також враховує, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не надало будь-яких інших доказів, які свідчили б про невиконання ТОВ «БМК «Ресурс» робіт за договором, про наявність у ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» претензій до ТОВ «БМК «Ресурс» щодо виконаних робіт або щодо змісту довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 1  030  753,08 грн; крім того ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не вказує, яким чином, за його твердженням, «підписання документів було вчинено помилково» та у чому саме полягає така помилковість.

Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 05.07.2019 у справі №905/600/18.
Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» зобов`язання з оплати робіт за договором, вимоги ТОВ «БМК «Ресурс» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.
Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок інфляційних та 3% за заявлений позивачем період, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення вимог позову в цій частині.
Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з проведеним ним розрахунком 3% річних та інфляційних (розрахунок здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff та долучено до матеріалів справи), розмір 3% річних та інфляційних, які нараховані на суму основної заборгованості, є більшим, ніж заявлено ТОВ «БМК «Ресурс» до стягнення (місцевий господарський суд, здійснивши відповідні розрахунки, встановив що більшою, ніж заявлено до стягнення, є сума 3% річних). 
Враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України (згідно з якою при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог), апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позову ТОВ «БМК «Ресурс» про стягнення 3% річних та інфляційних повністю у заявлених до стягнення розмірах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6178/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6178/21 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6178/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 (після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного).

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                В.А. Корсак