У Х В А Л А        
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 372/4972/14
провадження № 61-14683ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , приватного підприємства «Дефенсум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон», громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орегон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інноваційна інжирінгова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Витар», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Київський апеляційний суд ухвалив постанову 15 липня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 серпня 2021 року, з касаційною скаргою заявник звернувся 31 серпня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а з повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Доказів, які свідчать про недотримання апеляційним судом частини п`ятої статті 272 ЦПК України, заявник не надав.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку, а саме, докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив йому повний текст судового рішення, або зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, вказати поважні причини, які перешкоджали йому отримати повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду та звернутись із касаційною скаргою до 16 серпня 2021 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявник не виконав пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначив усіх учасників справи та не додав для них копії скарги та доданих до неї матеріалів.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявник не виконав вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн), позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.
У жовтні 2014 року прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна вартістю 47 524 827,00 грн. 
Заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» просив:
визнати незаконними та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2004 року №№ 821-824, включно, від 15 листопада 2004 року №№ 828-831, включно, розпорядження Обухівської РДА Київської області від 28 серпня 2008 року №1365, а всього вісім розпоряджень;
визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я шестидесяти громадян;
скасувати рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_29 від 15 квітня 2014 року за №12431354 на земельну ділянку з кадастровим номером 32223151000:03:006:0185 та ОСОБА_38 від 15 квітня 2014 року за №12429257 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:006:0182, а всього два розпорядження;
визнати незаконними та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 18 серпня 2009 року №1043, від 10 вересня 2009 року №1112, від 01 жовтня 2009 року №1222, від 12 жовтня 2009 року №1272, від 20 листопада 2009 року №1465, від 08 травня 2012 року №№ 644, 645, 652, 653, 656 щодо зміни цільового використання земельних ділянок, а всього десять розпоряджень;
витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» спірні земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів загальною площею 85,9477 га, вартістю 47 524 827,00 грн.
У позовній заяві об`єднано майнові та немайнові вимоги.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позовна заява містить 80 вимог немайнового характеру, судовий збір в цій частині становить 19 488,00 грн (243,60?80).
У частині вимог майнового характеру, Верховний Суд зазначає, що 1 % вартості майна становить 475 248,27 грн (47 524 827,00х1%), що перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати у 2014 році 3 654,00 грн (1218,00 грнх3).
Отже, розмір судового збору в частині вимог майнового характеру становить 3 654,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги становить 46 284,00 грн (3 654,00грн+19 488,00 грн)х200%).
Враховуючи те, що до касаційної скарги додано платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 7 795,20 грн, заявнику необхідно доплатити 38 488,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, зазначити усіх учасників справи та надати для них копії скарги та доданих до неї матеріалів.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник