Справа № 991/7306/21
Провадження 1-кс/991/8398/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у справі №991/7306/21 (провадженні №1-кс/991/7412/21),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
07.12.2021 ОСОБА_3 (далі – скаржниця) в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_4 у справі № 991/7306/21 (провадження № 1-кс/991/7412/21), за її скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 за №52021000000000414, посилаючись на упередженість слідчого судді.
Така заява про відвід була направлена на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 , та її судовий розгляд було призначено на 07.12.2021.
2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
У своїй заяві скаржниця просить на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК задовольнити відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_4 і передати справу на розгляд іншому судді, аргументуючи це тим, що цей слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, на що вказує умисне порушення ним однієї з фундаментальних засад судочинства – забезпечення скаржника доступом до правосуддя, оскільки раніше він вже двічі приймав рішення по суті справи № 991/7306/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 26.08.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 КК за фактом зловживання владою або службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в складі судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  при розгляді справи №755/692/19-ц.
Зокрема, стверджуючи про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по справі 991/7306/21, скаржниця зазначає, що він:
- 02.03.2021 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність НАБУ (справа № 991/1442/21, провадження № 1-кс/991/1473/21), проте 11.03.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі – АП ВАКС) скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 02.03.2021 про відмову у відкритті провадження, матеріали за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто ВАКС для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод;
- 08.06.2021 постановив повернути іншу скаргу тієї ж скаржниці на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала (справа № 991/3834/21, провадження № 1-кс/991/3893/21). Ухвалою АП ВАКС від 22.06.2021 скасовано ухвалу слідчого судді від 08.06.2021, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до ВАКС для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК;
- 15.07.2021 постановив відмовити у задоволенні іншої скарги тієї ж скаржниці на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити (справа № 991/3834/21, провадження № 1-кс/991/3893/21).
У судове засідання 07.12.2021 щодо розгляду заяви про відвід не прибули слідчий суддя ОСОБА_4 та учасники справи №991/7306/21 (провадження №1-кс/991/7412/21), які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відтак відповідно до частини 4 статті 107 КПК, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено такі обставини:
1) 28.10.2021 cкаржниця подала на розгляд слідчому судді ВАКС скаргу на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 за № 52021000000000414; 
2) 29.10.2021 слідчий суддя ВАКС ОСОБА_4 ухвалою постановив відкрити провадження за скаргою скаржниці на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 за № 52021000000000414; 
3) 02.11.2021, 10.11.2021,  22.11.2021,  26.11.2021 розгляд скарги не відбувся в зв`язку з хворобою скаржниці; 
4) 07.12.2021 скаржницею під час судового розгляду провадження за № 1-кс/991/7412/21 у справі 991/7306/21 було заявлено відвід слідчому судді ВАКС  ОСОБА_4 . 
Дослідивши матеріали провадження та зміст заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що підставою для заяви про відвід є виключно незгода скаржниці із прийнятими слідчим суддею ВАКС  ОСОБА_4  процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ВАКС ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність, передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлений скаржницею відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.12.2021 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у справі №991/7306/21 (провадженні №1-кс/991/7412/21),
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1