ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р.	Справа № 520/10250/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 26.07.21 року по справі № 520/10250/21
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат  Харківської обласної державної адміністрації                  

          про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат  Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі 8190,00 гривень; визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої допомоги в розмірі 1390,00 гривень та невиплати ОСОБА_1 донарахованих коштів разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 6800,00 гривень; зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої допомоги в розмірі 1390,00 гривень та виплатити ОСОБА_1 донараховані кошти разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 6800,00 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не надання їм належної оцінки, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не отримував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року про залишення позову без руху, тому не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі. 
Відповідач по справі не скористався  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.06.2021 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.
Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у адміністративному позові: АДРЕСА_1 .
Однак, поштове відправлення повернулось до суду 22.07.2021 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу не була вручена та повернута за "закінченням терміну зберігання", що є свідченням неможливості виконання позивачем зазначених в ухвалі суду недоліків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки позивач не отримав копію ухвали про усунення недоліків, а тому реально не мав можливості їх усунути.
Колегія суддів звертає увагу, що в своєму рішенні від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц Верховний Суд підкреслив, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення “за закінченням терміну зберігання”, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, у справі “Bellet v. France”, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі неотримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, повторно направити таку ухвалу чи скористатися засобами телефонного зв`язку, що зазначені в адміністративному позові, натомість формальний підхід до можливих способів повідомлення сторін в даному випадку є порушенням прав позивача та неналежне виконання судом своєї функції.
Вимога про застосування судом вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали суду підтверджена ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 по справі № 214/1763/19.
Виходячи з наведеного, оскільки поштове відправлення не було отримано позивачем, а судом першої інстанції не вжито вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач отримав ухвалу про залишення   позову без руху та не мав змогу усунути зазначені в ній недоліки.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала від 26.07.2021 року підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі № 520/10250/21  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду   . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  06.12.2021 року