Ухвала
 
02 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/20762/19
провадження № 61-18857ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення грошової суми за договорами позики,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення 444 573 грн за договорами позики. 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг спадкодавця у розмірі 148 191 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 борг спадкодавця у розмірі 148 191 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником якої є  ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_4 борг спадкодавця у розмірі 148 191 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 704,58 грн. Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 704,58 грн. Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником якої є  ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_4 а судовий збір у розмірі 3 704,58 грн. Відмовлено ОСОБА_4 у стягненні витрат на правничу допомогу.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 444 573 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн). 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним 
з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду 
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. 
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення грошової суми за договорами позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Краснощоков 
      І. О. Дундар
      В. І. Крат