ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)
Суддів Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М. 
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (провадження № 11-171сап21) 
 
Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) залишила без задоволення скаргуОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 30 березня 2021 року № 724/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року № 348/2дп/15-21 про притягнення судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», а рішення ВРП - без змін.
Не погоджуємося  з постановою Великої Палати з таких міркувань.
Підставою притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали обставини, які дисциплінарний орган ВРП кваліфікував за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме: «внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод». 
Пункт  4 частини першої статті 106Закону № 1402-VIII викладений Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» так: «умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків» і є чинним в цій редакції з 29 листопада 2017 року.
Однак ВРП не врахувала, що для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за пунктом  4 частини першої статті  106 Закону № 1402-VIII не достатньо встановлення факту формального порушення ним норм процесуального та/або матеріального права. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, кваліфікованого за цим пунктом, мають бути також істотні негативні наслідки, до яких призводять порушення судді і котрі мають перебувати в прямому, неминучому причиновому зв`язку з недотриманням правових норм.
Але в рішенні ВРП істотні негативні наслідки і причиновий зв`язок їх з порушенням правових норм не охоплені кваліфікацією дій судді і не мотивовані. 
З огляду на викладене Велика Палата мала би керуватися пунктом 4 частини першої статті  52 Закону України від 21 грудня 2016 року№ 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» і скасувати рішення ВРП щодо судді ОСОБА_1 як таке, що  не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Питання притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на наше переконання, підлягало повторному розгляду ВРП.
 
Судді Великої Палати Верховного Суду:                                                         Ж. М. Єленіна
          Л. М. Лобойко