ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 грудня 2021 року           справа №234/4090/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В.,  Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у справі № 234/4090/21 (головуючий у 1 інстанції суддя Заборський В.О.), складеного у повному обсязі 20 квітня 2021 року у м. Краматорськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                       ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №28-30/1685 від 17.03.2021 року. 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову №28-30/1685 винесену 17.03.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. 
Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у справі № 234/4090/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно погодження на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.02.2021 року №16.2-6/2941, наданого на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , проведена позапланова перевірка ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги с постачання теплової енергії і постачання гарячої води та граничного розміру плати за абонентське обслуговування в розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам багатоквартирних будинків за індивідуальними договорами.
За результатами перевірки складено Акт №2 від 04.03.2021 року, в якому зазначено порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки, який підписаний позивачем із запереченнями.
04.03.2021 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держспоживслужби в Донецькій області Кладіті О.О. за результатами перевірки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-2 КУпАП відносно генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 про те, що за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року виявлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та граничного розміру плати за абонентське обслуговування наданих мешканцям будинку, у зв`язку з неправомірним підвищенням тарифів. В умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019 року до споживачів повинні були застосовуватися тарифи, встановлені Постановою НКРЕКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 року №1171» від 09.06.2016 року №1101, в порушення вимог п. 3 Розділу VІ Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
04.03.2021 року позивачем, у зв`язку з незгодою, голові ГУ Держспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 були спрямовано заперечення до Акту №2 від 04.03.2021 року та припису №2 від 04.03.2021 року.
Однак 17.03.2021 року, оскаржуваною Постановою №28-30/1685 по справі про адміністративне правопорушення генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн., за те, що останній, займаючи посаду генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» порушив вимоги п. 3 Розділу VІ Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189-VІІІ.
Порушення вимог пункту 3 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2189, на думку відповідача, полягає в тому, що за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року виявлено неправомірне підвищення тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та застосування плати за абонентське обслуговування. В умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019 року до споживачів повинні були застосовуватися тарифи, встановлені Постановою НКРЕКП від 09.06.2016 року №1101 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 року №1171». Порушення порядку застосування державних регульованих цін/тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та неправомірне застосування плати за абонентське обслуговування мешканцям будинку.
Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вини та умислу позивача у скоєному правопорушенні, відтак спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, так вважає, що позов має бути задоволеним, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.165-2 КУпАП, порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, є порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).
Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/2782/21-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про  визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2021 року № 2.
Саме цей припис прийнято за результатами проведеної перевірки та встановлення, зокрема, порушення позивачем порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року по справі № 200/2782/21-а (яке набрало законної сили 03.08.2021 року) встановлено, що в період дії пункту 3 до 01.05.2021 року, коли набрав чинності Закон № 1060-IX від 03.12.2020, позивач (комунальне підприємство) не мав застосовувати тарифи, затверджені розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 805/5-20 29.07.2020 року, навіть за умови, що це розпорядження є чинним.
При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з визначеним відповідачем у акті перевірки порушенням, а саме - порушення порядку застосування державних регульованих цін/ тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, наданих мешканцям будинку м. Слов`янськ, вул. Донська буд. 11 у зв`язку з неправомірним підвищенням тарифів в умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019 ОКП «Донецьктеплокомуненерго».
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, наявне рішення суду апеляційної інстанції, яким встановлено порушення позивачем (директором ОКП «Донецьктеплокомуненерго») норм діючого законодавства ( в тому числі ч.1 ст.165-2 КУпАП), що тягне за собою правомірне застосування до позивача адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Вищевказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та відмови у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права
Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області – задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у справі № 234/4090/21 – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку. крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України..
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 13 грудня 2021 року.          
          
Судді                                                                                                   А.В. Гайдар
                                                                                                             Е.Г. Казначеєв          
                                                                                                             І.В. Сіваченко