ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/12707/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:          Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача: Лубинець А.В. (ордер серія ДН №091644 від 07.09.2021)
від відповідача: Олексієнко Т.В. (довіреність б/н від 21.09.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія "
на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року 
у справі №910/12707/20 (суддя Мандриченко О.В.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія"
про стягнення 1 929 907,81 грн.,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" про стягнення 1 929 907,81 грн. витрат на проведення відновлювальних робіт пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах.  
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що він не отримав результати робіт, на які розраховував під час укладання договору. Позивач вказує, що вимушений був нести додаткові витрати на усунення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах, у тому звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків у сумі 1  929 907,81 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА" витрати на проведення відновлювальних робіт пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах в розмірі 1 929 907, 81 грн. та судовий збір у розмірі 28 948 грн. 62 коп.  
Мотивуючи  рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідачем під час розгляду справи не було надано підписані сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 по Договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 р., а також не долучено жодних доказів на підтвердження усунення недоліків (дефектів), вказаних у дефектних актах на виконання ремонтних робіт.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №910/12707/20, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції не було надано оцінку листу відповідача від 12.05.2020 року, яким на адресу позивача були надіслані акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2020 та інші документи, складені за результатами завершення робіт. Апелянт зазначає, що позивач не запрошував представника відповідача на обстеження об`єкту під час складення дефектних актів. Апелянт, також, звернув увагу на те, що позивачем разом з позовною заявою не було надано жодних доказів здійснення робіт іншою підрядною організацією, і крім того не було надано доказів оплати проведених робіт з виправлення недоліків, а докази, на які позивач посилається у позові, не відповідають дійсності і складені на підставі неправдивих відомостей. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не могли бути прийняті до розгляду документи, подані позивачем 02.02.2021.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12707/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12707/20 та призначено справу до розгляду на 07.09.2021.
27.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2021 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача  в судовому засіданні 05.10.2021 проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 вересня 2018 року між ТОВ "ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА" (замовник) та ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (підрядник) було укладено договір підряду № 17.09.2018-МР (надалі - договір, том 1, а.с. 31).
Згідно пункту 1.1. підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів (обладнання та матеріалів), у визначений договором строк, виконати і передати позивачу роботи на об`єкті: "нежитлові приміщення Корпусів № 2 (Літера Г) та № 3 (Літера Д) по вуя. Амурській, 6, що в Голосіївському районі м. Києва" (надалі - Об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані Роботи.
Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов`язаний виконати наступні Роботи: улаштування внутрішніх мереж опалення та кондиціювання; улаштування насосної холодопостачання; улаштування системи вентиляції (надалі за текстом - Роботи).
Детальний склад та обсяги виконуваних підрядником Робіт за цим Договором визначається в Кошторисах, що є невід`ємними частинами цього Договору.
Згідно пункту 2.1. договору договірна ціна є твердою, та визначена в Додатку № 1 до Договору (протокол погодження договірної ціни (2-ий та 3-ий корпус), і становить 9 998 310,65 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 1 666 385,11 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору, до складу договірної ціни включено всі витрати підрядника, що пов`язані із виконанням робіт (винагорода підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів та обладнання, транспортні витрати). Зміна ціни на матеріали та обладнання не впливає на Договірну ціну.
Згідно п.п. 2.5.1 договору, замовник протягом 10 банківських днів після підписання сторонами договору, зобов`язався перерахувати на поточний рахунок підрядника Аванс в розмірі 4 000 000,00 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 666 666,67 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.п. 2.5.1. договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 4 000 000,00 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 26.09.2018 р. (том 1, а.с. 42)
Відповідно до пункту 3.1. договору підрядник зобов`язується доставити на об`єкт матеріали, обладнання та розпочати виконання Робіт - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання авансу відповідно умов пункту 2.5.1. Договору.
Згідно умов пункту 3.2. договору, підрядник зобов`язується виконати весь обсяг робіт та передати їх замовнику в строк, що не перебільшує 75 календарних днів з дати отримання авансу у відповідності до п. 2.5.1. Договору.
В пункті 3.3. договору сторони погодили, що строки виконання робіт можуть бути продовжені Сторонами на підставі окремої додаткової угоди до Договору.
Відповідно пункту 4.1. договору, забезпечення робіт за договором ресурсами (матеріалами та обладнанням) покладається на підрядника, який несе відповідальність за їх якість і відповідність вимогам діючих в Україні норм і правил, установленими нормативними документами та умовам цього Договору. Для виконання Робіт підрядник зобов`язаний використовувати ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами та/або сертифікатами якості, які відповідають чинному законодавству України з питань сертифікації та стандартизації продукції, а також проводити перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій, організовувати попередні та поточні випробування матеріалів, конструкцій.
Згідно з п. 6.1. договору результатом виконаних по договору робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання корпусів № 2 (літера Г) та № 3 (лідера Д) по вул. Амурівській, 6 в Голосіївському районі м. Києва. Підрядник зобов`язаний разом із результатом робіт передати замовнику інформацію щодо експлуатації або іншого використання результату робіт.
Відповідно до умов п. 6.2. договору передача виконаних Робіт за договором здійснюється шляхом оформлення та підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) (далі - "Акт"), та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3) (далі - "Довідка"). Передача прихованих робіт здійснюється шляхом оформлення та підписання Сторонами Актів прихованих робіт. Акти та Довідки складаються підрядником та надаються замовнику.
Позивач зазначає, що з метою як найшвидше отримати результати виконаних за Договором робіт, додатково перерахував на рахунок відповідача 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17488 від 09.11.2018 року,  та 900 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24286 від 14.06.2019 р., на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. (том 1, а.с. 41, 43)
Відповідно до внутрішнього наказу позивача від 12 березня 2020 року (том 1, а.с. 46) було створено комісію у складі служби Замовника, представника Замовника, представника Підрядника та третьої особи - ТОВ «Бєлвєст Трейд». 
Створена Позивачем комісія 20 березня 2020 року здійснила обстеження (огляд) Об`єкту на предмет наявності у виконаних Відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. В ході обстеження об`єкту, комісією було встановлено, що відповідач не виконав всього комплексу робіт передбаченого умовами Договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти), як в роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і в роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку із чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.
Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020 (том 1, а.с. 47) 
На підставі Акту обстеження, було складено та затверджено позивачем Дефектні Акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних Відповідачем роботах. (том 1, а.с. 53-58).
За твердженням позивача, акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 сторонами за договором підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 р. не підписувалися, іншого матеріали справи не містять.
У зв`язку з порушенням підрядником умов договору в частині строків виконання підрядних робіт, а також наявність не усунутих недоліків (дефектів) у виконаному обсязі робіт, позивач листом № 43890 від 07.08.2020 (том 1, а.с. 113) повідомив відповідача про припинення дії Договору підряду.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  зазначає, що позивач своєчасно не зміг отримати результати робіт, на отримання яких він розраховував під час укладання договору. Також вказує, що вимушений був нести додаткові витрати на усунення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків у сумі 1     929     907,81 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не було надано підписані сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 по Договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 р., а також не долучено жодних доказів на підтвердження усунення недоліків (дефектів), вказаних у дефектних актах на виконання ремонтних робіт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з  ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно зі  ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Як вбачається з умов договору, результатом виконаних по Договору робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання в приміщеннях. 
Пунктом 6.3. договору унормовано, що якщо нормативними актами або технічною документацією передбачено проведення попередніх випробувань закінчених Робіт чи ресурсів, які були чи мають бути використані при виконанні Робіт, або таке випробування викликане характером цих Робіт чи особливостями ресурсів, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. Попереднє випробовування проводиться за обов`язкової присутності представника замовника.
Згідно пункту 1.4. договору відповідач гарантував можливість належного використання результатів Робіт, а також відповідність Робіт та їх результатів будівельним, екологічним та іншим нормам і вимогам, а також відсутність негативного впливу результатів Робіт на Об`єкт та інше майно Позивача.
Умовами пункту 5.1.1. договору, позивачу надано право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Відповідача, контроль та нагляд за виконанням Робіт, обсягами використаних ресурсів та дотриманням Підрядником строків виконання Робіт, технічний нагляд за виконанням Робіт по даному Договору.
Відповідно до внутрішнього наказу позивача від 12 березня 2020 року (том 1, а.с. 46) було створено комісію у складі служби Замовника, представника Замовника, представника Підрядника та третьої особи - ТОВ «Бєлвєст Трейд». 
Створена Позивачем комісія 20 березня 2020 року здійснила обстеження (огляд) Об`єкту на предмет наявності у виконаних Відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. В ході обстеження об`єкту, комісією було встановлено, що відповідач не виконав всього комплексу робіт передбаченого умовами Договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти), як в роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і в роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку із чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.
Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020 (том 1, а.с. 47) 
На підставі Акту обстеження, було складено та затверджено позивачем Дефектні Акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних Відповідачем роботах. (том 1, а.с. 50-58).
В подальшому, 30.03.2020 року на адресу відповідача позивачем було надіслано лист №33115 від 27.03.2020 (том 1, а.с. 60-64) з вимогою усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат які має понести Позивач у зв`язку із усуненням недоліків (дефектів). До вказаного листа додані копії дефектних актів.
Відповіді на вищевказаний лист матеріали справи не містять та сторонами надано не було.
Посилання апелянта на те, що акт обстеження був складений за відсутності представника відповідача спростовуються наявним у матеріалах справи актом про відмову ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" від підписання Акту обстеження складеного за результатами здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, мереж кондиціювання, улаштування системи вентиляції та використання ресурсів на об`єкті: "нежитлові приміщення Корпусів № 2 (Літера Г) та № 3 (Літера Д) по вулиці Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва" по Договору підряду № № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 р. та відмову від підписання Дефектних актів, складений керівником служби замовника Ніколаєнко О.М., представником Замовника Кудіної О.С. та керівником ТОВ "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" Сигнаївським П.П. (том 1, а.с. 59).
Більше того, як було встановлено вище, вказані дефектні акти були направленні на адресу відповідача, що підтверджується направленою вимогою №33115 від 27.03.2020 з описом про відправку кореспонденції  (а.с.60-64 т.1)
Також у матеріалах справи наявна копія листа сервісного центру "Акліма", за змістом якого повідомляється, що представниками сервісного центру "Акліма" в присутності представників позивача та відповідача було проведено обстеження правил монтажу теплових насосів Mycond MCU 066 YH в кількості 7 шт., за результатами обстеження виявлено відсутність етиленгліколю в системі, порушення правил монтажу, встановлено кабель живлення переріз якого становить 5* 10мм2 (при тому, що заводом виробником рекомендовано 5* 16мм2), відсутні фільтри механічної очистки гідравлічного контуру. Представники сервісного центру рекомендували усунути всі недоліки монтажу обладнання та зазначили, що наявність недоліків (дефектів) є підставою для відмови в гарантійному обслуговуванню. (том 1, а.с. 82)
Таким чином представники сервісного центру "АКЛІМА", також, підтвердили наявність недоліків (дефектів), що були встановлені позивачем.
Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті).
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).
Отже, у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт із виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).
У зв`язку з порушенням підрядником умов договору в частині строків виконання підрядних робіт, а також наявність не усунутих недоліків (дефектів) у виконаному обсязі Робіт, позивач листом № 43890 від 07.08.2020 (том 1, а.с. 113) повідомив відповідача про припинення дії Договору підряду.
Згідно умов пункту 3.2. договору, відповідач виконує весь обсяг робіт та передає їх Позивачу в строк, що не перебільшує 75 (сімдесят п`ять) календарних днів з дати отримання авансу у відповідності до п. 2.5.1. Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
В умовах пункту 10.4. договору, сторони погодили, що замовник має право в односторонньому порядку припинити дію договору, якщо порушення підрядником строку виконання робіт становить більше 10 (десяти) календарних днів.
Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.
В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що станом на момент звернення позивачем до суду з даним позовом договір підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 є розірваним.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Пунктом 5.1.2 договору сторони  передбачили право замовника вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок всіх недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів, що виникли внаслідок допущених Позивачем порушень, або виправити їх своїми силами, або доручити виправлення таких недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням Позивачем.
Тобто, положеннями пункту 5.1.2. договору, позивачу було надано право доручити виправлення недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням Підрядником.
Вартість робіт по усуненню недоліків (дефектів), згідно дефектних актів складає суму 1 929 907,81 грн. 81 коп. (а.с. 50-58 т.1)
З метою усунення виявлених недоліків (дефектів) позивач звернувся до ТОВ "Бєлвест Трейд", з яким позивачем було укладено договір підряду № 110320 від 31.03.2020 р. (а.с. 65-74 т.1)
Посилання апелянта на відсутність доказів понесення позивачем витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків, спростовується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладених з ТОВ «Бєлвєст Трейд» 9 (а.с.11,13,15,19 т.3) .
Твердження апелянта, що судом першої інстанції було неправомірно прийнято до розгляду вказані докази, які долучені позивачем разом з клопотанням від 02.02.2021, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено, що 10.12.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене твердження апелянта є опискою суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 02.03.2021. Тобто такі докази були подані позивачем на відповідній стадії судового розгляду, а саме під час підготовчого провадження.
Стосовно поновлення судом строку на подання відповідних доказів колегією суддів враховано, що позивач у позовній заяві повідомляв про неможливість подачі таких доказів разом з позовною заявою та повідомляв суд про їх подачу під час проведення підготовчого засідання, що узгоджується із ч. 4 ст. 80 ГПК України.
У зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно поновив строк на подання таких доказів та прийняв їх до розгляду, про що було постановлено протокольну ухвалу у судовому засіданні 02.03.2021 (згідно протоколу судового засідання від 02.03.2021 (а.с.27 т.3).
У даному випадку колегія суддів також вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення від 26.07.2007 у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29; від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33).
Із вказаних обставин колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на неправомірне прийняття судом першої інстанції до розгляду поданої позивачем відповіді на відзив, оскільки позивач у клопотанні про поновленні строку обґрунтував неможливість подання відповіді на відзив у строк, встановлений ст. 184 ГПК України і суд першої інстанції визнав такі обставини поважними та поновив пропущений строк.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не були досліджені умови договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Бєлвєст трейд», якими було передбачено виставлення рахунків, та не встановлено порядку здійснення платежів, колегія суддів відхиляє, оскільки дослідження умов договору підряду № 110320 від 31.03.2020, укладеного позивачем та ТОВ «Бєлвєст трейд», не є предметом спору у даній справі. У зв`язку з чим суд правомірно не задовольнив клопотання відповідача про витребування рахунків на оплату за договором № 110320 від 31.03.2020.
       Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що самостійно доказів належного виконання робіт за договором підряду № 17.09.2018 -МР від 26 вересня 2018 року та  усунення недоліків за  актом від 20 березня 2020 року, відповідачем, на спростування тверджень позивача, надано не було.  
Таким чином, оскільки, як було встановлено вище, відповідач в порушення умов договору підряду роботи виконав не якісно, а виявлені недоліки, вказані в дефектних актах, не усунув, у зв`язку з чим відповідач у відповідності до ст. 852 Цивільного кодексу України та п. 5.1.2 договору зобов`язаний відшкодувати понесені позивачем витрати на усунення недоліків (дефектів).
Твердження апелянта, що факт надання послуг підтверджується направленими листом від 12.05.2020 копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт (том 1, а.с. 166-171) колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься лист позивача від 27.06.2020 (том 2, а.с. 144-151), в якому останній висловив свої заперечення щодо виконаних робіт, а саме вказав, що монтаж обладнання здійснено підрядником із грубим порушенням правил монтажу, встановленим виробником цього обладнання, та вказав про відмову від підписання актів виконаних робіт з цих підстав.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач усунув недоліки, які були встановлені у дефектних актах.
Надані відповідачем акти на закриття прихованих робіт та акти гідростатичних випробувань не є належними доказами факту надання підрядних послуг за відсутності недоліків (дефектів), які були встановлені в дефектних актах.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач в порушення умов договору підряду роботи виконав не якісно, а виявлені недоліки, вказані в дефектних актах, не усунув, тому є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 929 907,81 грн. витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі № 910/12707/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/12707/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/12707/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/12707/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук