Постанова
Іменем  України 
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/34281/14-ц
провадження № 61-14693св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
заявник - Державне підприємство «Укркосмос»,
заінтересована особа - Компанія «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB),
суб`єкт, дії якого оскаржуються, - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта Іван Миколайович,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Укркосмос» на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог скарги
 
У серпні 2018 року Державне підприємство «Укркосмос» (далі - ДП «Укркосмос») звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І. М. (далі - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюта І. М.) в якій, з урахуванням уточнень, просило:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюти І. М. про арешт коштів боржника від 26 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП «Укркосмос», № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) (далі - АТ «Ощадбанк»), який використовується в тому числі для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів, соціальних виплат;
 
визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюти І. М. щодо примусового списання коштів у загальній сумі 1 143 386,18 грн із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «CEC АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року;
 
зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюту І. М. або іншу посадову особу усунути порушення шляхом відкликання платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року про примусове списання коштів з рахунку ДП «Укркосмос» №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» та повернути на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 704 066, 21 грн, які були протиправно списані 03 серпня 2018 року, 06 серпня 2018  року, 28 вересня 2019 року, 13 листопада 2018 року, 23 травня 2019 року, 23 травня 2019 року на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14- ц від 18 травня 2017 року;
 
допустити негайне виконання ухвали та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюту І. М. повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
 
В обґрунтування скарги зазначало, що  03 серпня 2018 року (п`ятниця) наприкінці робочого дня о 17:00 год операціоніст АТ «Ощадбанк» телефоном повідомив ДП «Укркосмос» про зупинення операцій по його банківських рахунках в АТ «Ощадбанк». 06 серпня 2018 року (понеділок) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник дізнався, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванютою І. М. у виконавчому провадженні № 56747813 прийнято постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2018 року, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, в тому числі, і на рахунку №  НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який використовується ДП «Укркосмос», в тому числі, для виплати заробітної плати своїм співробітникам, соціальних виплат та інших перерахувань до бюджету, що є неприпустимим та порушує права на оплату праці. 
 
06 серпня 2018 року з банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 підприємству стало відомо про неправомірне списання коштів із зазначеного рахунку на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 27 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року. Загальна сума, списана з вищевказаного рахунку становить 1 143 386,18 грн. 
 
Посилаючись на викладене, ДП «Укркосмос» просило скаргу задовольнити.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скаргу ДП «Укркосмос» задоволена частково.
 
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюти І. М. від 26 липня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства «Укркосмос» №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», який використовується для виплати заробітної плати та пов`язаних з цим бюджетних платежів та соціальних виплат.
 
В іншій частині вимог скарги - відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Ощадбанк», який ДП «Укркосмос» використовує, в тому числі, для здійснення розрахунків з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, виплати лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві. Відтак оскаржувана постанова державного виконавця порушує права боржника та права працівників боржника, отже, прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і метою, на досягнення якої спрямована оскаржувана постанова державного виконавця, не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
 
Дії головного державного виконавця Іванюти І. М. щодо примусового списання коштів із рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року є правомірними, оскільки вони були спрямовані на виконання судового рішення.
 
В іншій частині вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасовано.
 
Скаргу ДП «Укркосмос» про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та визнання її протиправною і зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судове рішення про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» суми заборгованості набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, в ході якого було звернуто стягнення на грошові кошти на рахунку боржника, відкритому в банківській установі. За твердженням боржника вказаний рахунок має спеціальний статус і використовується для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, що підтверджується його класифікацією за кодом «2600». Разом з тим, рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України, зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначений для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати. 
 
Доказів на підтвердження обставин використання цього рахунку виключно для виплати заробітної плати працівникам матеріали справи не місять, натомість з матеріалів справи вбачається наявність іншого рахунку в іншій банківській установі для виплати заробітної плати працівникам ДП «Укркосмос». Також матеріали справи не містять даних про виконання боржником своїх зобов`язань за судовим рішенням.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У вересні 2020 року ДП «Укркосмос» звернулося  до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.
 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначав, що рахунок №  НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» використовується підприємством для виплати заробітної плати та здійснення соціальних виплат, отже має  спеціальний режим використання.
 
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
 
Виплата установою заробітної плати працівникам має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
27 травня 2021 року справа № 757/34281/14-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Компанія «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRAAB) направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Суди встановили, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року у справі №19315/GFG за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) до ДП «Укркосмос» про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором про надання послуг супутникового зв`язку на супутниковій системі «АСТРА» в розмірі: 3 015 650 доларів США заборгованості за послуги, надані стягувачем за договором про надання послуг з передачі даних; 214 970 доларів США пені за прострочення боржником оплати; 84 000 доларів США арбітражних витрат позивача (стягувача); 52 985 доларів США юридичних видатків та витрат позивача (стягувача), а всього 3 367 605 доларів США.
 
18 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) грошових коштів в розмірі 3 367 605 доларів США.
 
Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
 
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванютою І. М. 26 липня 2018 року було прийнято постанову, якою, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».
 
На підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» було списано грошові кошти.
 
За договором банківського рахунку № 5166 від 31 березня 2014 року АТ  «Ощадбанк» відкрило підприємству рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язалося надати ДП «Укркосмос» послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані з переказом грошей з рахунка на рахунок клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплачувати вартість таких послуг.
 
Відповідно до заяви  ДП «Укркосмос» про розрахунково-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток, підприємство зверталося до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаною заявою для відкриття рахунку № НОМЕР_2 для перерахування в банк заробітної плати, стипендії та інших виплат, передбачених чинним законодавством України, та рахунку № НОМЕР_3 для перерахування комісії за безготівкове зарахування коштів на карткові рахунки.
 
Також матеріали справи містять копії платіжних доручень щодо використання рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» для виплати заробітної плати, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску у зв`язку із виплатою заробітної плати співробітникам боржника, зарплатні відомості боржника проведені ПАТ КБ «ПриватБанк» за травень-липень 2018 року.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Згідно пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
 
Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
 
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
 
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
 
Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
 
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
 
Згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рахунками зі спеціальним режимом використання є балансові рахунки 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання».
 
Рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.
 
Встановивши, що дії державного виконавця, пов`язані з накладенням арешту на кошти боржника, проводились із дотриманням норм чинного законодавства у рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRAAB) заборгованості, рахунок № НОМЕР_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком та призначений для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, апеляційний суд дійшов правильного висновку  про відсутність підстав для задоволення скарги ДП «Укркосмос».
 
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зроблено висновок, що виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення АТ «Ощадбанк» без виконання копії постанови державного виконавця, що виключає визнання відкритого у банку карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ДП «Укркосмос» рахунком зі спеціальним режимом використання.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ДП «Укркосмос» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року залишити без змін.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Державного підприємства «Укркосмос» залишити без задоволення.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко