ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021                м. Дніпро         Справа №  904/6499/20 (904/1373/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі  № 904/6499/20 (904/1373/21)
за позовом Приватного підприємства "Укрбалпром" 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна",            м. Харків
відповідача-3 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос",                   м. Харків 
про визнання недійсними правочинів,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Укрбалпром" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач зазначає, що, як констатувала Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим (п. 268).
Зазначені висновки підтримано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у п. 93 постанови від 31.03.2021 у справі № 910/9916/17.
За змістом оскаржуваного судового рішення відповідач-2 начебто довів обставини понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі                60 000,00 грн. у зв`язку з розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21) у Господарському суді Дніпропетровської області з розрахунку вартості 1 година надання послуг = 6000 грн.
Скаржник вважає стягнуту додатковим рішенням вартість професійної правничої допомоги суттєво завищеною і безпідставною.
Сумарно стягнута вартість правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн. не відповідає складності справи, що була вирішена, фактично, в одному судовому засіданні: щодо однієї позовної вимоги був відсутній предмет спору, у зв`язку з чим друга позовна вимога автоматично не підлягала задоволенню.
Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Вартість 1 години надання будь-якого виду послуг в межах правової допомоги в розмірі 6000 грн. (що є мінімальною місячною заробітною платою в Україні з 1 січня 2021 року) нічим не обґрунтована.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав подібні обставини завищенням витрат на професійну правничу допомогу в постанові від 13.04.2021 у справі № 916/2130/20.
У зазначеній справі про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії було частково відмовлено в задоволенні позовних вимог і частково закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У п. 3.29. постанови Верховний Суд погодився, що заявлена відповідачем вартість однієї години професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн. жодним чином не є співмірною зі складністю справи, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідач-2 оцінив написання відзиву на позовну заяву в 30 000,00 грн. (5 годин по 6000 грн. кожна).          
Однак, як вбачається з тексту відзиву, обсяг його основного змісту (без урахування реквізитів і переліку додатків), фактично, складає 2,5 сторінок.
Скаржник вважає, що рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг й обґрунтованість відзиву відповідача-2 та його значення для вирішення спору є суттєво меншими за суму 30 000,00 грн. та об`єктивно потребували менше 5 годин часу адвоката, з урахуванням інших видів отриманої відповідачем правової допомоги.
Оскаржуваним рішенням визнано обґрунтованим оцінку вартості 1 години аналізу судової практики в сумі 6 000,00 грн.
Однак, з урахуванням предмета спору, не зрозуміло, яка саме судова практика аналізувалась та з якою метою.
У тексті відзиву відповідача-2 є лише 2 абзаци, хоч якось пов`язаних із судовою практикою - зазначення відомостей про результат розгляду справи             № 520/4757/2020, що, очевидно, неможна вважати результатом годинного аналізу судової практики.
Тобто, витрати на аналіз судової практики є не підтвердженими та надуманими.
Загальна вартість 1 консультації з вивченням документів та 1 консультації без вивчення документів в розмірі 12 000,00 грн. (по 6000,00 грн. кожна), на думку скаржника, не має ознак розумної необхідності в контексті обставин конкретної справи.
Участь представника відповідача-2 у двох судових засіданнях оцінено в            12 000,00 грн. (по 6000,00 грн. кожне).
Відповідний представник брав участь у двох судових засіданнях - 15.04.2021 та 12.05.2021.
Водночас, у судовому засіданні 15.04.2021 було лише закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Все, що зробив представник відповідача-2 у вказаному судовому засіданні - не заперечував проти задоволення клопотання третьої особи. Жодних заяв, клопотань, пояснень тощо він не заявляв і не подавав.
Тобто, оскаржуваним рішенням фактично визнано обґрунтованою вартість суто фізичної присутності адвоката відповідача-2 у засіданні 15.04.2021 в розмірі 6000,00 грн. Крім того, судом першої інстанції взагалі не досліджено тривалість відповідного судового засідання - чи становила вона 1 годину.
Що стосується судового засідання 12.05.2021, то в ньому було вирішено спір по суті - частково закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору і автоматично відмовлено в задоволенні похідної позовної вимоги.
Оскаржуваним рішенням визнано обґрунтованим стягнення 6000,00 грн. вартості 1 години участі представника в цьому судовому засіданні. Водночас, суд першої інстанції не перевірив, скільки часу тривало зазначене судове засідання (зокрема, з огляду на неявку позивача), і чи є обґрунтованою вартість участі в ньому адвоката на суму 6000,00 грн.
Таким чином, скаржник вважає, що необґрунтовано стягнуті з нього оскаржуваним рішенням витрати на професійну правничу допомогу покладають на нього надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Просить скасувати оскаржуване рішення і відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення – без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.09.2021 о 15:45 год.
У судовому засіданні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача-2 (в режимі відеоконференції) надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Представники відповідачів-1, 3 та третьої особи у судове засідання не з`явились. 
29.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід скасувати з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Приватне підприємство "Укрбалпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", відповідача-3 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними правочинів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Васищевський завод рослинних олій” (код ЄДРПОУ 37431314) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (код ЄДРПОУ 34631027).
У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 10.09.2020, серія та номер: 715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                 Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новаагро Україна” і Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” відмовлено.
18.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаагро Україна” надійшла заява б/н від 13.05.2021 про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд:
- долучити до матеріалів справи № 904/1373/21 в межах справи                        № 904/6499/20 докази судових витрат відповідача - 2.
- ухвалити додаткове рішення у справі № 904/1373/21 в межах справи                № 904/6499/20.
- стягнути з ПП “Укрбалпром” на користь ТОВ “Новаагро Україна” судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що 26.12.2019 між                     ТОВ “Новаагро Україна” (Клієнт за Договором), Відповідач - 2 у справі                           № 904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20, і АО “ЛОУ УОЛВС” (Адвокатське об`єднання за Договором) укладено Договір № 1-НАУ про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, з надання послуг щодо представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
30.06.2020 між ТОВ “Новаагро Україна” та АО “ЛОУ УОЛВС” укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 1 -НАУ від 26.12.2019, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 30.06.2021.
04.03.2021 між ТОВ “Новаагро Україна” і АО “ЛОУ УОЛВС” укладена Додаткова угода № б/н до Договору № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019 (далі - Додаткова угода), відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання відзиву на позовну заяву             ПП “Укрбалпром” до ТОВ "Васищевський завод рослинних олій", ТОВ "Новаагро Україна", АТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними правочинів у справі № 904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20; складання інших заяв та процесуальних документів і справи; надання усних консультацій без/з вивченням документів; аналіз судової практики; участь у судових засіданнях тощо.
Супроводження справи в суді здійснював представник відповідача - 2 адвокат Крайз О.І., голова АО “ЛОУ УОЛВС”.
Підтвердженням  наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 13.05.2021 на суму 60 000,00 грн.
Відповідно до Додаткової угоди б/н від 04.03.2021 встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі наданих послуг.
6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що 26.12.2019 між ТОВ “Новаагро Україна” (Клієнт за Договором) і АО “ЛОУ УОЛВС” (Адвокатське об`єднання за Договором) укладено Договір № 1-НАУ про надання правової допомоги.
Пунктом 2 Додаткової угоди б/н від 04.03.2021 до Договору №1-НАУ про надання правої допомоги від 26.12.2019 сторонами погоджено, що оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому - передачі наданих послуг.
Вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік” від 15.12.2020 - становить 6 000,00 грн.
На виконання умов Договору №1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019 АО “ЛОУ УОЛВС” надано правову допомогу: 
- написання відзиву на позовну заяву у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) – 5 годин,  коефіцієнт Х1, варість 30 000,00 грн.; 
- аналіз судової практики - 1 година,  коефіцієнт Х1, варість 6 000,00 грн.;
- надання консультацій з вивченням документів - 1 година,  коефіцієнт Х1, варість 6 000,00 грн.;
- надання консультацій без вивчення документів - 1 година,  коефіцієнт Х1, варість 6 000,00 грн.;
- участь у двох судових засіданнях – 2 години,  коефіцієнт Х1, варість                12 000,00 грн.;
Всього: 60 000,00 грн.
Надання наведених послуг підтверджується Актом  прийому - передачі наданих послуг б/н від 13.05.2021 за договором № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019.
Отже, наданими позивачем  актом прийому - передачі наданих послуг б/н від 13.05.2021 підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт загальною вартістю 60 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення  розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних  для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищенаведених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Однак місцевим господарським судом необгрунтовано і немотивовано відхилені заперечення скаржника з посиланням на  неспівмірність  розміру заявлених витрат на правничу допомогу, оскільки справа не складна і не потребує багато часу на побудову правової позиції. Суд помилково вважав  ці доводи неконкретними. Адже дійсно, відзив на позовну заяву ( т.1 а.с.136), вартість якого оцінена в 30 000,00 грн. і на складання якого нібито затрачено 5 годин, складається з шести сторінок, одна з них - склад учасників і назва документа, три сторінки – підпис адвоката і перелік документів - додатків, власне відзив - півтори сторінки, у якому вказано, що майно було вільне від арештів, а арешт, накладений на нерухоме майно приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., є незаконним та неправомірним, що підтверджується рішенням суду.
          Зазначено, що  відповідач-1 взагалі не є стороною договору купівлі-продажу.
Дійсно, слід погодитись зі скаржником, що такий відзив на позовну заяву не потребує 5 годин і не може бути оцінений у 30 000,00 грн.
У відзиві відсутнє посилання на судову практику, тому позиція «вивчення судової практики 6000 грн» не підтверджується.
Також не підтверджуються позиції «консультації»  вартістю сукупно 12 000 грн., оскільки вони відсутні у матеріалах справи, тобто не доведено факт їх надання.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У діючій редакції ГПК законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Судова колегія погоджується з доводами скаржника про те, що розподілені місцевим господарським судом витрати на правничу допомогу є неспівмірними, а тому сума, що має бути стягнута, складає 10 000,00 грн.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної    скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та стягнення з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати.
Стягнути з Приватного підприємства "Укрбалпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя                                                                     Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                                         Ю.Б. Парусніков 
Суддя                                                                                               А.Є. Чередко