Справа № 165/2102/21 	Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1367/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчук Л. Я.,
суддів Бовчалюк З. А., Киці С. І.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
з участю:
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про заміну опікуна за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд із поданням про заміну опікуна.
У поданні заявник зазначив, що у Горохівському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2000 року визнаний судом недієздатним.
Заявник також зазначав, що Нововолинський міський суд своїм рішенням від 07 жовтня 2019 року призначив опікуном ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15 квітня 2021 року до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3 , який є його двоюрідним братом. У своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що опікун ОСОБА_4 не цікавиться фізичним та майновим становищем недієздатного ОСОБА_3 , не відвідує його і уникає контактів з працівниками Горохівського психоневрологічного інтернату.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , який перебуває у Горохівському психоневрологічному інтернаті.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2021 року у задоволенні подання відмовлено. 
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник заінтересованої особи ОСОБА_1  – адвокат Назарук Ю. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання органу опіки і піклування.
Представник заявника Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування Мацьоха Д. В. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому подання підтримав, просив справу розглядати у відсутності представника органу опіки і піклування.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Назарук Ю. В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
За матеріалами справи судом встановлено, що у Горохівському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2000 року визнаний судом недієздатним (а.с. 7).
На підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено його дружину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15 квітня 2021 року до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3 , який є його двоюрідним братом. У заяві ОСОБА_1 зазначав, що опікун недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не цікавиться фізичним та майновим становищем підопічного ОСОБА_3 , не відвідує його і уникає контактів з працівниками Горохівського психоневрологічного інтернату (а.с. 10).
На своєму засіданні 21 травня 2021 року орган опіки і піклування розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 прийняв рішення про звільнення опікуна ОСОБА_4 від виконання покладених на неї обов`язків, а також вирішив клопотати перед судом про призначення опікуном ОСОБА_3 його двоюрідного брата ОСОБА_1 (а.с. 13).
За положеннями частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки і піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Отже, суд або орган опіки і піклування може звільнити особу від повноважень опікуна чи піклувальника лише за заявою особи, яка призначена опікуном чи піклувальником.
Проте, як було встановлено судом, опікун ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заяву про звільнення її від повноважень опікуна до органу опіки і піклування не подавала.
Орган опіки і піклування вирішував питання про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна не за її заявою, як цього вимагає закон, а за заявою ОСОБА_1 , який подав органу опіки і піклування заяву про призначення його опікуном ОСОБА_3 .
Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.  Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
При цьому судом встановлено, що орган опіки і піклування не звертався в суд із заявою про звільнення опікуна ОСОБА_4 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , а подав суду заяву, в якій просив суд призначити опікуном ОСОБА_3 його двоюрідного брата ОСОБА_1 , хоча суд не приймав рішення про звільнення опікуна ОСОБА_5 від повноважень опікуна.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання органу опіки і піклування про заміну опікуна.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм надана належна оцінка.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1  – ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді