КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
   Справа № 756/947/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г
            Провадження № 22-ц/824/11879/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 листопада 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,-
 
в с т а н о в и в:
 
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 визнано неподаною  та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без руху  та в подальшому повернув. Подана нею позовна заява відповідає вимогам ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому ч. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ззалишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в  ухвалі від 20 січня 2021 року суд першої інстанції зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти відповідача, а відомості щодо місцезнаходження відповідача не відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також в позовній заяві не зазначені відомості про заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Проте відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача у разі, якщо вони відомі позивачеві. 
Зазначення позивачем у позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача юридичної особи, яка не узгоджується із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки ЦПК України не передбачає обов`язок позивача перевіряти наявні у нього дані щодо місцезнаходження відповідача юридичної особи з даними, що містяться у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у тому випадку, якщо такі проводилися, а також якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 була безпідставно залишена  без руху з визначених в ухвалі від 20 січня 2021 року підстав.
В ухвалі від 20 січня 2021 року  також не зазначено у який саме спосіб позивачці слід усунути визначені у ній недоліки.   12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказала, що їй невідома офіційна електронна адреса відповідача, позов був поданий нею більше двох років тому, за цей час відповідач міг не один раз змінити свою адресу; ніяких досудових заходів регулювання мною не вживались, тому вона і не зазначала про це в позові. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
         Судді                                                               Оніщук М.І.
                                                                                 Крижанівська Г.В.