Справа № 991/6713/21
Провадження 1-кс/991/6815/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2021 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, в якій адвокат просить:
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 15.09.2021 детективу НАБУ ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України поштовим відправленням № 0314212539850 направлено клопотання від 14.09.2021, яке отримано адресатом 17.09.2021, однак, станом на 27.09.2021, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 провадження за скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначила, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду її клопотання не отримувала, наполягала на задоволенні скарги, зокрема, з підстав неповідомлення детективом заявника про результати розгляду такого клопотання.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повіднослений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-9844/21-Вх від 01.10.2021), в яких заперечував проти задоволення скарги, просив долучити копію постанови детектива від 21.09.2021, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , копію вказаної постанови 22.09.2021 направлено адвокату. Просив проводити розгляд скарги без участі детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поштовим відправленням № 0314212539850 у порядку ст. 220 КПК України направила детективу НАБУ ОСОБА_5 клопотання від 14.09.2021 про здійснення перекладу на українську мову частини документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 12013000000000507, надання ОСОБА_4 доступу до цих матеріалів та ознайомлення ОСОБА_4 з аудіо- та відеоматеріалами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 3).
Як вбачається із витягу із офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 4), поштове відправлення № 0314212539850 отримано адресатом 17.09.2021, однак, як стверджує захисник, її клопотання, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянуте не було.
Посилаючись на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду вказаного клопотання, адвокат звернулась до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, детективом НАБУ ОСОБА_5 до письмових заперечень (Вх. № ЕП-9844/21-Вх від 01.10.2021) додано копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21.09.2021, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема у частині продовження надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013 у порядку ст. 290 КПК України, які є у розпорядженні детективів. Водночас, клопотання захисника у частині залучення перекладача для перекладу матеріалів досудового розслідування підлягає відмові у задоволенні у зв`язку із можливістю самостійного використання стороною захисту права на залучення перкладача.
Супровідним листом № 0421-252/29200 від 22.09.2021 копію вказаної постанови направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_3 .
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2021 розглянуто детективом ще до звернення адвоката до суду із зазначеною скаргою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , детективом розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 21.09.2021 про часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо ненаправлення їй копії відповідної постанови, враховуючи вимоги поданої нею скарги, виходять за межі розгляду даної скарги та не є підставою для її задоволення.
Відтак, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                         ОСОБА_6