ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року
м. Київ

Справа № 911/1968/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 (колегія суддів: Мальченко А.О. - головуючий, Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
за позовом Фермерського господарства "Кондор Плюс"
до:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро";
           2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс";
           3) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кодаківська сільська рада,
про скасування рішення державного реєстратора
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро-Дніпро"
до Фермерського господарства "Кондор Плюс"
про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності
за участю:
позивача: Блажкевич В.С. (адвокат)
відповідача-1: Ковальчук В.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Фермерське господарство "Кондор Плюс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (далі -відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - відповідач-2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" (далі - відповідач-3), в якому просило суд:
-          скасувати рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" за реєстраційним № 33536158, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
-          скасувати рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" за реєстраційним № 33535681, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 1 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0057 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
-          скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" за реєстраційним № 1800563332214, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 30.0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення державних реєстраторів є незаконними, оскільки на земельних ділянках, речові права на які були зареєстровані відповідачами-2, та -3 за відповідачем-1, розміщені об`єкти нерухомості позивача; прийняття оскаржених рішень не дає можливості позивачеві оформити право власності на земельні ділянки, що знаходяться під належними йому на праві власності будівлями.
1.3.          ТОВ "Агро-Дніпро" подано зустрічну позовну заяву до "Кондор Плюс" про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 (суддя Лилак Т.Д.) провадження за первісним позовом закрито; зустрічний позов залишено без розгляду.
2.2.          Ухвала мотивована тим, що у зв`язку зі зміною 22.03.2021 конфігурації земельних ділянок, речові права на які були зареєстровані за відповідачем-1, об`єкти нерухомого майна позивача на даний час не знаходяться на спірних земельних ділянках, тому у справі відсутній предмет спору за первісним позовом. Стосовно зустрічного позову суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом було подано клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду.
2.3.          Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, якою було переглянуто ухвалу суду першої інстанцій в частині закриття провадження за первісним позовом, вказану ухвалу було скасовано в частині закриття провадження, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.4.          Апеляційний суд виходив з того, що підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі з відповідними позовними вимогами мало би бути приведення у відповідність діючому законодавству чи відміна, припинення, скасування цих оспорюваних рішень державних реєстраторів, а не наведена відповідачем-1 підстава щодо зміни конфігурації земельної ділянки загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, яка за розміром площі навіть після зміни конфігурації не змінилася та складає 29,0299 га; зміна конфігурації земельної ділянки жодним чином не вплинула на законність чи незаконність прийняття державними реєстраторами рішень щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про речове право ТОВ "Агро-Дніпро"; місцевим господарським судом не були враховані норми і розміри, встановлені законодавством, для забезпечення обслуговування такої категорії будівель, тому предмет спору продовжує існувати.
3.          Короткий зміст касаційної скарги
3.1.          У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків проданої касаційної скарги, заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.86, ст.269, ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Відповідно до ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (ч.1 п.2). У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3).
4.2.          Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.
4.3.          Первісний позов у справі поданий з вимогами про скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації речового права відповідача-1 на земельну ділянку, на якій, як зазначав позивач, розміщені його об`єкти нерухомості. В якості підстав позову зазначено те, що позивач в 2007 році прибав у відповідача-1 будівлі пилорами та млина, у звязку з чим на підставі ст.120 Земельного кодексу України набув право власності і на земельну ділянку під ними, а відповідач-1 незаконно зареєстрував право власності на цю земельну ділянку за собою.
4.4.          Відповідач-1, вказуючи на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилався на те, що у 22.03.2021 відбулась зміна конфігурації земельної ділянки площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, внаслідок чого об`єкти нерухомого майна, а саме, нежитлова будівля млина, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки вул. Леніна 58/1, та будівля пилорами, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки вул. Леніна 58б, вже не знаходяться на земельній ділянці загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, яка належить ТОВ "Агро Дніпро" на праві власності.
4.5.          Статтею 79 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ч.1).
4.6.          Відповідно до положень частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
4.7.          Отже, рішення державних реєстраторів є самостійним предметом розгляду судом для визначення їх законності, такі рішення можуть бути скасовані судом.
4.8.          За вказаних обставин слід погодитися із висновками суду апеляційної інстанції про те, що предмет спору у спірних правовідносинах - наведені вище рішення державних реєстраторів, не перестав існувати, а тому такі рішення можуть бути предметом судового розгляду.
4.9.          Відповідно до приписів ст.300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.10.          В касаційній скарзі відповідач посилається на порушення апеляційним судом при винесенні оскаржуваної постанови ст.86 «Оцінка доказів», ст.269 «Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції» та ст.231 «Закриття провадження у справі» ГПК України, проте ним не наведено які докази відповідача-1 не дослідив, не врахував апеляційний суд, які свідчать про відсутність спору у справі.
Доводи, викладені в касаційній сказі, в більшій мірі є такими, що направлені на заперечення обґрунтованості позовних вимог, а не на доведення незаконності винесеної постанови апеляційним судом. При цьому названі доводи можуть бути розглянуті судами при вирішення спору по суті і у разі їх обґрунтованості стануть підставою для відмови у позові.
4.11.          Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не доведено порушення апеляційним судом норм права, що може бути підставою для скасування прийнятого ним рішення, касаційна скарга відповідно до приписів ст.300 ГПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова апеляційного суду - без змін.
4.12.          Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №911/1968/20 - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М.Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич