ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року	Львів	Справа № 380/3290/21 пров. № А/857/16480/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П., 
з участю секретаря судового засідання -      Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 380/3290/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Сакалош В. М.,
час ухвалення рішення - 06.07.2021 року, 
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області; Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська /Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 34081234; Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/ Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 34081234.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Покровської міської ради Дніпропетровської області, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34081234); Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код (ЄДРПОУ 34081234). Зобов`язано Покровську міську раду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34081234, адреса: 53300 м. Покров, Дніпропетровської області вул. Центральна, 48), надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська /Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34081234); Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/ Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код (ЄДРПОУ 34081234).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що норми Закону України «Про звернення громадян» не стосуються правовідносин, з приводу яких виник спір між сторонами у справі, оскільки регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації». Звернення громадян до органів влади із інформаційним запитами в порядку, передбаченому цим законом мають іншу правову природу, ніж звернення, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено норми Закону України «Про звернення громадян» і Закону України «Про доступ до публічної інформації» є суперечливими і неприйнятними. Звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи підприємця" від 07 квітня 2011 року №3205-VІ в усіх законодавчих актах України скасовано поняття «свідоцтва», як документа, що посвідчує факт реєстрації юридичної особи, замість нього введено поняття "виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому запитуваного документу не існує, і саме з цих причин його неможливо надати позивачу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Покровська міська рада Дніпропетровської області зареєстрована 21 травня 1997 року, дата запису: 06 липня 2006 року, номер запису:1231120000000207. Реєстраційна справа знаходиться у виконавчому комітеті Покровської міської ради. Звертає увагу, що позивачу достеменно відомо, що запитувані документи створені та знаходяться у реєстраційній справі, а відмова у їх наданні свідчить про умисну відмову у наданні публічної інформації. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Відповідач (апелянт) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 надіслав електронною поштою на ім`я Покровської міської ради Дніпропетровської області інформаційний запит від 12 лютого 2021 року. У запиті просив надати наступну інформацію: 1) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області; 2) рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області. У разі відсутності таких документів позивач просив написати, що такі документи відсутні.
01 березня 2021 року відповідач надіслав лист-відповідь №10/03-17/21, в якому зазначив, що виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області відмовляє у задоволенні запиту, оскільки діючим законодавством не передбачено створення та існування запитуваних документів.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся з цим позовом у суд.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано відповіді по кожному питанню в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, що в свою чергу суперечить вимогам Законом України "Про доступ до публічної інформації", яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Відповідно до ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
П.1 ч.1 ст.3 вищезазначеного Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
За змістом ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст.12 цього Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Ч.1 ст.13 цього Закону передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Отже, відповідач у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI є розпорядником інформації.
Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
За змістом ч.4, 5 ст.19 цього Закону письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.20 вищезазначеного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
За приписами ч.1-5 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.
З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що законодавець чітко визначив хто є розпорядником публічної інформації, а також обумовив дії, які такий повинен вчинити, а також встановив строки надання такої інформації розпорядником.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Покровської міської ради Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом на отримання публічної інформації.
Зі змісту запиту вбачається, що позивач просив надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області та Рішення територіальної громади (а.с.3).
Матеріалами справи стверджується, що 22 лютого 2021 року виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області надано відповідь позивачу №7/03-17/21, зі змісту якої вбачається, що відповідач відмовляє у задоволені запиту, оскільки діючим законодавством не передбачено створення та існування запитуваних документів (а.с.5 зворот).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положення статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік підстав, за яких розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстава, на яку покликається відповідач, не міститься у статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач виходив з довільного трактування положень згаданого вище Закону.
Таким чином, з врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо ненадання позивачу інформації в межах наданих йому законом повноважень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповіді наданій позивачу виконавчий комітет Покровської міської ради не відмовив ОСОБА_1 у наданні інформації на підставі ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: у зв`язку з відсутністю загального опису інформації або виду, назви, реквізитів чи змісту документа, щодо якого зроблено запит, а покликався на те, що діючим законодавством не передбачено створення та існування запитуваних документів. 
Разом з тим, апелянт у доводах апеляційної скарги покликається на те, що поняття «свідоцтва», як документа, що посвідчує факт реєстрації юридичної особи, скасовано, замість нього введено поняття "виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому запитуваного документу не існує, і саме з цих причин його неможливо надати позивачу, однак таке не було мотивами відмови відповідача, тому колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та не приймає їх до уваги.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що зміна назви документу є лише формальністю, яка не змінює змісту запитуваної інформації. Відповідач володіє запитуваною інформацією, ця інформація не належить до категорії інформації з обмеженим доступом та особою, яка подала запит на інформацію, дотримано вимоги щодо запиту на інформацію, передбачених ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Щодо запитуваного Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області, вказаного у запиті позивача від 12 лютого 2021 року, то відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач зобов`язаний надати повну, достовірну та точну інформацію про таке у відповіді на запит, а у випадку неможливості - надати мотивовану відповідь щодо такого, а не обмежуватися загальним покликанням на те, що діючим законодавством не передбачено створення та існування запитуваних документів, оскільки така відмова суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта в цій частині безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Щодо обраного способу захисту порушеного права позивача, то колегія суддів, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, не погоджується з рішення суду першої інстанції в цій частині та вважає правильним зобов`язати відповідача надати відповідь на поданий позивачем запит від 12 лютого 2012 року відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до ст.317 КАС України апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                      
                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 380/3290/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Покровської міської ради Дніпропетровської області, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області; рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області.
Зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 публічну інформацію згідно з запитом від 12 лютого 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.