Справа № 450/3052/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/1384/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Оприска М.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Оприска М.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, 
встановив:
цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 18 липня 2021 року о 21 год. 50 хв. на вул.Шевченка, 83, в с.Черепин, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест». Результат тесту №5526 позитивний та становить 2.24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Оприско М.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступного.
Насамперед, судом допущено грубе порушення норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи та порушення не лише процесуальних, але й конституційних прав ОСОБА_2 , а саме право на правову допомогу.
Так, ОСОБА_1 прибув у судове засідання 30.08.2021 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою адвоката, має попередню домовленість із адвокатським бюро та не може самостійно здійснювати захисту даній справі. Однак судом було безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання
Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 визнав вину, однак такий висновок суду суперечить обставинам справи та дійсним поясненням ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, а висновок суду про визнання ним вини є безпідставним.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.
У матеріалах справи відсутній запис із нагрудних камер, який би підтверджував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та фіксував момент його зупинки.
Оскільки головною складовою даного складу адмінправопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом, а в даному випадку жодного доказу керування ОСОБА_2 автомобілем немає, більше того, протокол про адміністративне правопорушення складався інспекторами за участі свідків, які взагалі не бачили моменту зупинки ОСОБА_2 і це визнають, то це виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як доказ перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_1 вимагав проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, однак йому було відмовлено, а пояснити причину відмови у проведенні такого огляду працівник поліції не зміг.
Про незгоду ОСОБА_2 із результатами огляду па стан сп`яніння свідчить наявність у матеріалах справи направлення у медичний заклад, однак таке направлення не було надано ОСОБА_2 , поліцейським не було забезпечено проходження огляду у медичному закладі та безпідставно у цьому відмовлено.
За таких обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185248 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Виходячи з вищенаведеного, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАГІ, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
Наведене залишилося поза увагою суду першої інстанції, а тому постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року підлягає скасуванню.
Заслухавши виступ адвоката Оприска М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185248 від 18.07.2021 (а.с.1) у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із внесеними у нього даними; роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.2) результат тесту якого становив 2,24 проміле; витягом про реєстрацію повідомлення про вчинення правопорушення водієм автомобіля «Ланос» н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5); письмовим поясненням ОСОБА_5 (а.с.6), яка забрала автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7) у яких він зазначив, що керував автомобілем; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8) у якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується із результатом огляду; відеозаписом з місця події (а.с.10) на якому зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат якого був позитивним і становив 2,24 проміле. 
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з приладу Драгер ОСОБА_1 підписав, відповідно погодився із наявними у них даними. Поряд з цим, додатково у письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем. Інших пояснень ОСОБА_1 в процесі оформлення матеріалів не надав, як і не наголошував на тому, що не керував транспортним засобом.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 2,24 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і наполягав на проведені такого огляду у медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат тесту позитивний 2,24 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано. 
Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
 постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Гончарук Л.Я.