Ухвала
 
08 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/54151/19
провадження № 61-16428ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на свою користь: за договором від 02 серпня 2012 року                      № SAMDN01000727625857 штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 1 125 855,02 доларів США; за договором від 02 серпня 2012 року № SAMDN25000727625041 штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 562 927,56 доларів США. 
 
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1              2 800 000 грн - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором                      від 02 серпня 2012 року № SAMDN01000727625857; 1 400 000 грн - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором від 02 серпня 2012 року                                                   № SAMDN25000727625041. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
07 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило змінити рішення Печерського районного суду              м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 14 вересня 2021 року в частині суми пені стягнутої з банку та зменшити розмір пені, відповідно до принципів розумності, справедливості та пропорційності.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16, від 20 березня 2019 року у справі         № 761/26293/16, від 12 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 та постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17, від 02 жовтня  2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 19 лютого 2020 року у справі                № 757/49408/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 201/6621/16.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрати відповідачем активів на території АРК, Донецької, Луганської областей у зв`язку із проведенням АТО - виконання судових рішень може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку, а тому з метою забезпечення інтересів банку заявник просив клопотання задовольнити.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не підтверджені певними доказами, а тому не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків. Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/54151/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду                 м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду                від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов