П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        04 листопада 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 369/3843/21
Номер провадження  22-ц/824/13489/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Нежури В.А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в :
 
У  березні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2018 року у розмірі 15 216 грн. 46 коп., яка станом на 26 грудня 2020 року складається із: заборгованості за кредитом у сумі 11 673 грн. 87 коп. та заборгованості по відсоткам у сумі 3 542 грн. 59 коп.
 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ «А-Банк» та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк на підставі якої, останній отримав платіжну картку із встановленим кредитним лімітом зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
 
Відповідачпідтвердив, що підписана ним Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, основні умови кредитування доведені відповідачу до відома, що підтверджується його підписом у заяві.
 
Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, натомість ОСОБА_1 не надав своєчасно банку  грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 26 грудня 2020 року становить 15 216 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 11 673 грн. 87 коп. та заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 3 542 грн. 59 коп.
 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року (а.с. 42-47) позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк», задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 673 грн. 87 коп. та 1 612 грн. 62 коп. судового збору. В решті вимог позову, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 06 серпня 2021 року АТ «А-Банк» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив факт приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та зобов`язався регулярно ознайомлюватися зі змінами до них, що викладаються на сайті банку.
 
Скаржник зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості. 
 
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підписаний відповідачем у якому зазначені умови кредитування, строки та процента ставка.
 
На думку скаржника, сумніви суду щодо правильності розрахунку заборгованості відповідача перед банком є необґрунтованими, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту сторонами не оскаржується, а відтак, виходячи з приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не підлягає апеляційному перегляду.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом суд першої інстанції виходив з відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також з того, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розміщений на сайті http://a-bank.com.ua/terms не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.
 
Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 06).
Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 05 листопада 2018 року по 02 червня 2021 року, останній користувався кредитними коштами АТ «А-Банк» (а.с. 35).
 
В матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту з програмою «Кредитна картка», підписаний відповідачем, який має умови кредитування за типом кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD» (а.с. 06-07).
 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
 
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
 
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
 
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, звернувся до ПАТ «А-Банк» та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк. Зазначена Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію та волевиявлення на отримання банківських послуг.
 
Як вбачається із паспорту споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», відповідача було ознайомлено з інформацією про умови кредитування за типом кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD», що підтверджується його підписом проставленим у вищевказаному паспорті. Зазначені типи кредитних карток містять різні умови кредитування, зокрема, відсоткову ставку за користування кредитом. 
 
Разом з тим, із вищевказаних документів не можливо встановити тип банківської картки, яку отримав відповідач у зв`язку з підписанням 05 листопада 2018 року Анкети-заяви, а отже і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.
 
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які наявні в матеріалах справи, не містять підпису позичальника, а відтак, не може розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що підписуючи Анкету-заяву відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які були долучені позивачем до матеріалів справи. 
 
Наявна в матеріалах справи виписка по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 05 листопада 2018 року по 02 червня 2021 року не є документом, який підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за процентами за користування кредитом, оскільки в даному випадку не можливо встановити тип банківської картки отриманої відповідачем у зв`язку з підписанням 05 листопада 2018 року Анкети-заяви, яка містить відсоткову ставку за користування кредитом. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», як на підставу для стягнення відсотків, оскільки у зазначеному паспорті містяться умови кредитування за типом кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD» відсоткова ставка за якими, є різною, проте відомостей про те, який тип банківської карти було отримано відповідачем, матеріали справи не містять. 
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на виписку по банківському рахунку, як на підставу для стягнення відсотків за користування кредитом, оскільки зазначена виписка не є документом, що містить умови кредитування, а лише підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами наданими банком.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення. 
 
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова
Судді:                                                                                                           Я.В. Головачов
                       В.А. Нежура