Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. 	Справа № 520/10554/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/10554/21
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ"  
до             Головного управління ДПС у Сумській області ,             Державної податкової служби України                    
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ",  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2021 №2597861/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №17 від 31.03.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 19.04.2021 року №2578921/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №1 від 01.04.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 16.04.2021 №2576058/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 22.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №12 від 22.03.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 19.04.2021 №2578923/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №13 від 23.03.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 15.04.2021 №2571835/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №14 від 25.03.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 14.04.2021 №2567247/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №15 від 29.03.2021 датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 19.04.2021 №2578925/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬХОЛ» податкової накладної №16 від 30.03.2021 датою її подання.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2021 №2597861/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2021, від 19.04.2021 №2578921/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021, від 16.04.2021 №2576058/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 22.03.2021, від 19.04.2021 №2578923/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.03.2021, від 15.04.2021 №2571835/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.03.2021, від 14.04.2021 №2567247/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 29.03.2021, від 19.04.2021 №2578925/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.03.2021 є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2021 №2597861/43732012, від 19.04.2021 №2578921/43732012, від 16.04.2021 №2576058/43732012, від 19.04.2021 №2578923/43732012, від 15.04.2021 №2571835/43732012, від 14.04.2021 №2567247/43732012, від 19.04.2021 №2578925/43732012.
Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43732012) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" (код ЄДРПОУ 43732012) 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 7945,00 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп.
Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильхол" (код ЄДРПОУ 43732012) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні підприємства були прийняті рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
1) від 26.04.2021 №2597861/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2021;
2) від 19.04.2021 №2578921/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021;
3) від 16.04.2021 №2576058/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 22.03.2021;
4) від 19.04.2021 №2578923/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.03.2021;
5) від 15.04.2021 №2571835/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.03.2021;
6) від 14.04.2021 №2567247/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 29.03.2021;
7) від 19.04.2021 №2578925/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.03.2021. 
Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області неправомірним, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Колегією суддів встановлено, що позивачем виписано податкові накладні №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021.
Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції, в яких вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає  п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанціях відсутні.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи вище зазначені положення, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Виходячи зі змісту вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено та в квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.
Позивачем до ГУ ДПС у Сумській області надіслано повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 19.04.2021 №7, від 13.04.2021 №6, від 08.04.2021 №3, від 13.04.2021 №4, від 08.04.2021 №2, від 08.04.2021 №1, від 13.04.2021 №5.
В повідомленнях зазначено, що ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" укладено договір №2 від 20.11.20р. з підприємством ТОВ "ВУЛТЕКС-С" (код за ЄДРПОУ 41661055), предметом зазначеного договору є поставка товарів в асортименті. По зазначеному вище договору поставки №2 від 20.11.20р. згідно видаткових накладних були відвантажені товари, на підставі чого підприємством ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" (код за ЄДРПОУ 43732012) була складені відповідні податкові накладні. 
Разом з повідомленнями платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, міжнародні транспортні накладні, інвойси, ВМД, ін. документи). Копії вказаних документів було подано позивачем разом з позовною заявою.
Квитанціями № 2 від 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021 року підтверджено надсилання та отримання ГУ ДПС в Сумській області, Сумська ДПІ (м. Суми), повідомлення.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області прийнято спірні рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2021 №2597861/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2021, від 19.04.2021 №2578921/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021, від 16.04.2021 №2576058/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 22.03.2021, від 19.04.2021 №2578923/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.03.2021, від 15.04.2021 №2571835/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.03.2021, від 14.04.2021 №2567247/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 29.03.2021, від 19.04.2021 №2578925/43732012 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.03.2021. 
Колегія суддів звертає увагу, що в спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання підприємством первинних документів щодо постачання / придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування.
Також в апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду наданих документів рішеннями податкового органу відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН внаслідок ненадання платником податків копій документів (інвойси та міжнародні ТТН, а також ТТН на перевезення імпортованого товару по митній території України до місця зберігання. Не надані сертифікати якості на товар. По митній декларації на імпорт товару строк доставки товару пізніше ніж момент реалізації товару позивачем. Відсутні розрахункові документи з внутрішніми постачальниками товарів та ОСВ по рахунку 631. Придбання товару у СГ, по якому прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Кількість придбаного товару згідно видаткових накладних не відповідає кількості згідно ТТН).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" зокрема є: КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, КВЕД 46.41 оптова торгівля текстильними товарами; КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, КВЕД 46.16 діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами.
Позивач повідомив, що ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" для здійснення господарської діяльності використовує офісні, складські і виробничі приміщення, що розташовані за адресою м. Суми, проспект Курський, 147, загальною площею 872 кв.м., які орендує у ТОВ "Індустріальний парк ПАТРІОТ" відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2021 і у ТОВ "ВУЛТЕКС-С" відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2020. 
Підприємство має право сумісного використання вантажних і промислових візків у кількості 20 шт. відповідно до договору про сумісне використання від 01.09.2020.
На підтвердження вказаного позивач надав до суду копію договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2021; копію договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2020; копію договору сумісного використання обладнання.
Між ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" (продавець) і ТОВ "ВУЛТЕКС-С" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 20.11.2020 №2, відповідно до якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити товар або партію товару в асортименті. Ціна, кількість та асортимент товару визначається у видаткових накладних.
Відповідно до видаткових накладних №35 від 31.03.2021, №36 від 01.04.2021, №29 від 22.03.2021, №30 від 23.03.2021, №31 від 25.03.2021, №33 від 29.03.2021, №34 від 30.03.2021 ТОВ «ТЕКСТИЛЬХОЛ» поставило ТОВ «ВУЛТЕКС-С» товари в асортименті на загальну суму 55       111       020 грн., в тому числі ПДВ 11       022       204 грн.
Зазначені господарські операції стали підставою для реєстрації позивачем податкових накладних №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 по першій події на момент відвантаження товарно-матеріальних цінностей.
Сторони договору купівлі-продажу товарів здійснювали діяльність за однією адресою, тому передача майна відбувалась самовивозом, візками вантажними промисловими, про що зазначено в товарно-транспортних накладних, наданих до матеріалів справи. 
Порядок розрахунків між підприємствами  за отримані товари передбачено п.п.5.1 умов договору купівлі-продажу. Покупець сплачує кошти на розрахунковий рахунок Продавця за поставлений товар протягом 180 календарних днів з моменту прийняття товару. За згодою сторін допускається попередня оплата.
Придбання і митне оформлення товарів ТОВ "Текстильхол", поставлених в подальшому ТОВ "ВУЛТЕКС-С", підтверджується ВМД з інвойсами і CMR (міжнародні ТТН), які були надані як податковому органу, так і до суду. Факт перевезення імпортованого товару по митній території України підтверджується відбитками митниці в місці розмитнення на товаросупровідних документах.
Перевіряючи доводи відповідача про те, що по митній декларації на імпорт товару строк доставки товару пізніше ніж момент реалізації товару позивачем, колегія суддів відзначає, що запис "строк доставки товару" граф D/J митних декларації типу "ТН" (тимчасові митні декларації) є граничним строком подання митних декларацій типу "ДТ" (додаткова митна декларація) відповідно до ст. 260 МК України (45 днів з дня подання декларації типу ТН), а не строком доставки товару. 
Відповідно до розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012  № 651, Графа D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" в разі заповнення підграфи "Строк доставки (дата)" у тимчасовій       МД       зазначається гранична дата подання додаткової декларації.
Колегія суддів зазначає, що сертифікат якості не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі 810/4304/16.
Перевіряючи доводи в оскаржуваних рішеннях про ненадання оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 суд відзначає, що стан розрахунків з внутрішніми постачальниками товарів жодним чином не впливає на реальність наступних господарських операцій з товаром, не підтверджує і не спростовує їх, а тому мотивування спірного рішення відсутністю розрахункових документів з внутрішніми постачальниками товарів та ОСВ по рахунку 631 суд визнає необґрунтованим. 
Колегія суддів зазначає, що наявність щодо постачальника товару рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку не передбачено законом як підстава для відмови в реєстрації податкової накладної.
Керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем подано податкові накладні №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021  року для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на подані документи і пояснення, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.
Первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленням щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які міститься в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів, якими підтверджується здійснення господарської операції.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також в квитанціях, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, колегія суддів зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Загальне зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції, та були надані контролюючому органу та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ".
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 520/10554/21  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко