Єдиний унікальний номер 219/12016/20 
Номер провадження 22-з/804/128/21        

Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року                                          м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Агєєва О.В.
за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 219/12016/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Давидовська Тетяна Володимирівна), -

                            В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 33 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 421,00 грн. витрат понесених при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Із вказаним додатковим рішенням суду не погодився відповідач – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.
Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року змінено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 13000,00 грн. та 421,00 грн. витрат, понесених при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 13421,00 грн. 
В іншій частині заяви відмовлено.
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2021 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 23.11.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 102).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 23.11.2021 року третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 105).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г., вислухавши пояснення представника відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Курилову О.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються:  у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається із частин 4 вказаної вище статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотання іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В судовому засіданні Донецького апеляційного суду 23.11.2021 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Курилова О.А. заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гуревич Р.Г. заперечував проти заявленого клопотання.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.  Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Вказане вище співпадає з висновками  Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, провадження № 14 – 26цс21.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вказане вище співпадає з висновками Великої  Палати Верховного Суду, викладеними у Додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14 – 382цс19.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Гуревич Р.Г. надано: договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гуревич Р.Г. від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в Донецькому апеляційному суді, справа №  219/12016,20.
Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату  гонорар у фіксованій сумі, яка складає 5000 грн. 00 коп. Акт про прийняття – передачі наданих послуг від 05 листопада 2021 року, відповідно до пункту 1 якого Виконавець з 03 вересня 2021 року по 02 листопада 2021 року надав Замовнику професійну правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2021 року, а Замовник прийняв надані послуги.  Відповідно до пункту 2 вказаного Акту, вартість наданих послуг в розмірі 5000, 00 грн. була оплачена 05.11.2021 року згідно до товарного чеку № 0511ю від 05.11.2021 року; звіт про надану правову допомогу, відповідно до якого під час надання професійної правничої допомоги згідно до умов Договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року адвокатом було складено наступні процесуальні документи: відзив на апеляційну скаргу; заявка на отримання процесуальних документів в електронній формі – 1 екз.
Згідно рахунку № 0511ю від 05.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Гуревичу Р.Г. 5000,00 грн. (а.с. 88 – 96).
В судовому засіданні Донецького апеляційного суду 02.11.2021 року адвокат Гуревич Р.Г. приймав участь з 08 год.41 хв. до 09 год.29 хв., тобто 48 хв. 
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що розумний розмір про надання правової допомоги буде складати 2000,00 грн., який підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 .  
Керуючись ст. 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 23 листопада 2021 року

Суддя:                                              О.Д.Канурна