Справа № 930/1317/21 
Провадження № 33/801/775/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,
розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мартинюка Я.С., 
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ярослава Станіславовича
на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843, складеним 10 червня 2021 року в 00 год 35 хв, - водій ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 23 год 40 хв у м. Немирів (об`їздна дорога) керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення; автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 14.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448844, складеним 10 червня 2021 року в 00 год 40 хв, - водій ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 23 год 40 хв у м. Немирів (об`їздна дорога) керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , після вчинення ДТП з`їхала з місця пригоди, до якої вона причетна, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 3/930/665/21, № 3/930/666/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі № 930/1317/21, провадження № 3/930/665/21.
ОСОБА_1 визнано винною у вченні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454,00 грн.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я. С. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 та копію постанови суд першої інстанції їй не надсилав, а таку копію вона отримала в суді 15 вересня 2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат Мартинюк Я. С., пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять належним чином зафіксованої шкоди, яка була завдана транспортному засобу, за участю якого сталася ДТП, а також відомостей про потерпілого - водія пошкодженого транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки до нього не долучено схему ДТП, не проведено огляд транспортних засобів - учасників ДТП з метою фіксації завданої шкоди та характерних пошкоджень, наявних при ДТП. В діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона навіть якщо і вчинила ДТП, то наміру залишити місце ДТП у неї не було, оскільки вона не відчула ніякого удару і продовжила свій рух, а за змістом диспозиції зазначеної статті передбачається обов`язкова обізнаність водія про скоєну ним ДТП.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мартинюк Я. С. апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мартинюка Я. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають до задоволення за таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 13 серпня 2021 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Докази вручення або надсилання судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у встановлений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк в матеріалах справи відсутні.
Водночас до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_1 про отримання нею копії постанови суду 15 вересня 2021 року (а. с. 34).
Апеляційну скаргу адвокат Мартинюк Я. С. подав до суду через відділення поштового зв`язку 21 вересня 2021 року (а. с. 52), тобто протягом десяти днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови суду.
Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції 10 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843, відповідно до якого водій ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 23 год 40 хв у м. Немирів (об`їздна дорога) керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення; автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 14.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також 10 червня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448844, згідно якого водій ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 23 год 40 хв у м. Немирів (об`їздна дорога) керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , після вчинення ДТП з`їхала з місця пригоди, до якої вона причетна, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 серпня 2021 року та серії ДПР18 № 448844 від 10 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року та результат тестування Drager.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.
Так, згідно з пунктом 1 розділу ІХ цієї Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 
1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про пошкодження в результаті ДТП зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 червня 2021 року транспортних засобів.
Схема місця ДТП із зазначенням у ній, зокрема, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 червня 2021 року не долучена.
Згідно рапорту поліцейського ВРППВП № 5 Вінницького РУП старшого сержанта поліції Юрія Лівартовського від 07 липня 2021 року схеми ДТП складено не було у зв`язку з тим, що водії не змогли б вказати точного місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на те, що поліцейським 10 червня 2021 року також було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448844 за ст. 122-4 КУпАП, у якому зазначено про те, що водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП з`їхала з місця пригоди, до якої вона причетна, поліцейські відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при встановлені транспортного засобу, який зник з місця пригоди (транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ), зобов`язані були провести огляд такого транспортного засобу на предмет наявності характерних для ДТП пошкоджень.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів проведення працівниками поліції огляду як транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 - автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , так і автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , із яким згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 червня 2021 року відбулося зіткнення; працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення не було встановлено наявності на цих транспортних засобах механічних пошкоджень та можливості їх походження внаслідок однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, відсутність у матеріалах справи схеми місця ДТП, відсутність проведеного поліцейськими огляду транспортних засобів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 червня 2021 року, та відповідно недоведеність матеріалами справи настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, як обов`язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, суд не може зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту вчинення зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448843 від 10 червня 2021 року дорожньо-транспортної пригоди, а також недоведеності участі та вини ОСОБА_1 у вчиненні такої дорожньо-транспортної пригоди, підстав вважати доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, також немає.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній постанові про порушення нею пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України, залишивши поза увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448844 відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, вимоги якого порушила водій ОСОБА_1 , а згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції встановленого ст. 268 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Матеріали справи не містять доказів надсилання та вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 13 серпня 2021 року. Долучені до матеріалів справи довідки про доставку SMS від 28 липня 2021 року (а. с. 30, 31) не є належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до положень КУпАП належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є вручення такій особі повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції 13 серпня 2021 року розглянув справу за її відсутності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
З огляду на викладене суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи про адміністративне порушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим, зокрема, порушив право на захист ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Я. С. підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу зазначених правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мартинюку Ярославу Станіславовичу строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ярослава Станіславовича задовольнити.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя	М. В. Матківська