УХВАЛА

26 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/2578/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоус В. В., Жуков С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Аліференко Т. В.;

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС"
про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О. В., суддів:               Білоуса В. В., Жукова С. В.
у справі № 914/2578/20
за заявами: 1) Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
           2) Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" 
           3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

за участю представників:
від ЗЕП ТОВ "Азовімпекс" - Соколов М. М. (адв.);
від ТОВ "Регіон" - не з`явився; 
від ТОВ "ФК "Делоріан" - Попков П. О. (адв.);
від ПрАТ "Укренерготранс" - не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та ухвалу  Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 (в частині визнання грошових вимог Зовнішньоекономічного підприємства Азовімпекс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Худоногову Л.Ю.), а також на ухвалу Господарського суду Львівської області від  21.10.2020 у справі №914/2578/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2578/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2578/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" в частині оскарження  постанови  Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та ухвали  Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 (щодо визнання грошових вимог Зовнішньоекономічного підприємства Азовімпекс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Худоногову Л.Ю.), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021 о 15:00. Крім того, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської  області від 21.10.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/2578/20, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Жуков С. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021.
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" розгляд справи було відкладено з 19.10.2021 на 26.10.2021 о 14:00.
26.10.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О. В., суддів: Білоуса В. В., Жукова С. В. від справи № 914/2578/20.
Подана заява, із посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що  несвоєчасна (тобто не в день надходження справи 28.07.2021, а 13.08.2021) реєстрація касаційної скарги призвела до несвоєчасного автоматизованого розподілу судової справи №914/2578/20 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що є грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та підставою для відводу суддів, на яких була розподілена касаційна скарга. Крім того, враховуючи, що повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2578/20 між суддями  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду носить похідний характер від автоматичного розподілу вказаної судової справи, що відбувся 13.08.2021, то у такому випадку є підстави для відводу судді Білоуса В.В.  
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. (головуючий), Білоуса В. В., Жукова С. В. була подана Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОТРАНС" 26.10.2021, тобто безпосередньо в день судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої названої статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як уже зазначалося вище, заява Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В., Білоуса В. В., Жукова С. В. від розгляду справи №914/2578/20 мотивована наявністю передбачених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Наведеною нормою передбачено обов`язкову підставу для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
В частині другій статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. 
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Згідно з пунктом 7 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Пунктом 1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, передбачено, що визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).
Згідно з пунктом 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.
Згідно з листом Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, доданим до заяви про відвід, матеріали справи № 914/2578/20 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" одержано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 28.07.2021.
Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 13.08.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 передано колегії суддів у складі: Васьковський О. В., Жуков С. В., Пєсков В. Г. 
Відповідно до листа заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" надійшла засобами поштового зв`язку 28.07.2021. Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 13.08.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 передано колегії суддів у складі: Васьковський О.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г. Судді-доповідачу Васьковському О. В. відповідні матеріали передані згідно з реєстром 13.08.2021. За поясненнями працівників управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, реєстрація зазначеної касаційної скарги не відбулася вчасно через велике навантаження на працівників управління, які відповідають за реєстрацію та розподіл касаційних скарг між суддями, у зв`язку із настанням відпускного періоду. У цей час реєстрація відбувалася із затримкою, але в порядку черговості надходження касаційних/апеляційних скарг.
Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан" сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом первісного розподілу справи №914/2578/20, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. Відповідно відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи № 914/2578/20 під час її повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що відбувся 13.08.2021, як похідного від автоматичного розподілу вказаної судової справи.  
Таким чином, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не наведено.
Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В., Білоуса В. В., Жукова С. В. від розгляду справи №914/2578/20 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О. В. (головуючий), Білоуса В. В., Жукова С. В. відмовити.

Головуючий суддя                                                             О.В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                С. В. Жуков