Ухвала                                           
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 296/12596/15-ц
провадження № 61-7869св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги -  ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 про розгляд за участі учасників справи касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І., 
від 01 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 
від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 24 225 027 грн, в тому числі: за договором позики 
від 22 листопада 2011 року в сумі 1 650 000 грн; за договором позики 
від 12 березня 2012 року в сумі 450 000 грн; за договором позики 
від 01 листопада 2012 року в сумі 1 926 000 грн; за договором позики 
від 01 листопада 2012 року в сумі 653 000 грн; за договором позики 
від 07 серпня 2013 року - в сумі 1 750 000 грн; за договором позики 
від 07 серпня 2013 року - в сумі 1 000 000 грн; за договором позики 
від 07 жовтня 2013 року - в сумі 1 080 000 грн; за договором позики 
від 14 листопада 2013 року - в сумі 1 160 000 грн; за договором позики 
від 02 січня 2014 року - в сумі 1 818 000 грн; за договором позики 
від 01 березня 2014 року - в сумі 1 222 000 грн; за договором позики 
від 01 березня 2014 року - в сумі 1 915 000 грн; за договором позики 
від 01 червня 2014 року - в сумі 1 356 800 грн; за договором позики 
від 01 червня 2014 року - в сумі 2 126 227 грн; за договором позики 
від 15 січня 2015 року - в сумі 1 330 000 грн; за договором позики 
від 15 січня 2015 року - в сумі 4 788 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки в розмірі 
2 000 грн. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором від 18 жовтня 
2011 року, згідно з яким передано грошові кошти в сумі 563 775 грн з терміном повернення до 01 січня 2012 року, та за договором від 02 листопада 2011 року, згідно з яким передано грошові кошти в сумі 306 400 грн з терміном повернення до 01 січня 2012 року, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2017 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 
2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
В поданій у квітні 2021 року касаційній скарзі  ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року і ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
29 квітня 2021 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира 
від 11 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду 
від 01 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання або дії заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду. 
У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року продовжено до 28 липня 2021 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 викладено клопотання про розгляд скарги у судовому засіданні за участі сторін.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то відсутні підстави для розгляду в суді касаційної інстанції справи з викликом сторін. Повідомлення учасників справи про дату розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд за участі учасників справи касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження в справі № 296/12596/15-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович