УХВАЛА

21 жовтня 2021 року  
Київ
справа №280/531/20
адміністративне провадження №К/9901/32234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,       
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/531/20 за позовом ОСОБА_1     до    Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача:    Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків  шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)          статтею 328 цього Кодексу             підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, а також надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2021 року відповідачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а також надано уточнену касаційну скаргу.
Водночас, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Згідно з частиною 1   статті 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2   статті 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною 3   статті 329 КАС України   встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5   статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено 23 червня 2021 року, касаційну скаргу вперше подано до Верховного Суду 23 липня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року повернуто скаржнику, копію вказаної ухвали отримано 25 серпня 2021 року, а вдруге касаційну скаргу подано до Верховного Суду 27 серпня 2021 року.
Враховуючи те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а вдруге - у достатньо короткий термін після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження. 
З огляду на зміст уточненої касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначено пункти 2, 3 частини четвертої      статті 328 КАС України.
Так, скаржник просить відступити від висновків, викладених у постанові Верховного суду України від 04 березня 2014 року у справі №21-8а14, постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справах 3260/261/20, №140/90/20, від 09 жовтня 2019 року у справі №208/3390/16-а, від 24 квітня 2020 року у справі №824/168/19-а.
Проте, Суд зазначає, що необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.
Проте, посилання на неможливість захисту інтересів держави та інші доводи касаційної скарги не можуть вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Водночас, підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скаржник зазначає, що наразі Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області перебуває у стані ліквідації, тобто не припинене як юридична особа, що не позбавляє можливості залучення даного органу відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку, відтак вважає, що саме Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області є належним відповідачем стосовно вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не Міністерство юстиції України. 
Отже, обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 3 частини четвертої      статті 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями      329-331,      334,      335,      338 КАС України,
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Міністерством юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/531/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/531/20. 
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/531/20 за позовом ОСОБА_1     до    Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача:    Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова