УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15337/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу  Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду   міста Києва 
(суддя - Сівакова В.В.)
від 04.03.2021 

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.) 
від 31.08.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"
про стягнення 2 157 044,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" 1 974 282,66 грн заборгованості за надані послуги за контрактом № 3-544 від 29.12.1999, 98 714,13 грн 3 % річних, 84 047,85 грн інфляційних втрат та 32 355,67 грн судових витрат.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов статті 3 Контракту щодо сплати вартості операторських послуг, які були надані у травні 2018 року, про що на адресу останнього був надісланий комерційний акт здачі-приймання, який підписаний лише зі сторони оператора - позивачем та не підписаний  замовником - відповідачем. 

3.          Відповідач на заперечення позовних вимог зазначив, що у 2018 році оператор  не провів технічне обслуговування одного із агрегатів ГПА-Ц1-16С, який напрацював чергові  3000 години та роботи з опосвідчення балонів системи пожежогасіння, тому відповідач фактично самостійно виконав роботи, які передбачені нормативними документами та регулюються умовами контракту, наслідком чого була відмова від підписання акту здачі-приймання послуг.

4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки:

- результатом операторських послуг по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл АТ "Укртрансгаз" є забезпечення Комплексу КС в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік. Для цього оператор зобов`язаний виконувати комплекс дій та робіт, в т.ч. на агрегатах, що входять в Комплекс КС відповідно до переліку та їх компонентів;

- позивач не надав докази виконання оператором технічного обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння; 

- матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем власними силами та коштом технічне обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння, які входять до системи Комплексу КС;

- акт здачі-приймання послуг за травень 2018 року на суму 1 974 282,66 грн відповідач не підписав, крім того, листування сторін не підтверджує направлення позивачем комерційного акту здачі-прийомки згідно контракту за травень 2018 року раніше ніж у грудні 2018 року, тоді як за умовами п. 5.2.3 контракту акти мають складатися щомісячно і підписуватися сторонами до 5 числа місяця наступного за звітним;

- акт здачі-приймання послуг за травень 2018 року на суму 1 092 555,55 грн позивач не підписав;

- позивач не підтвердив фактичне надання послуг на спірну суму, обов`язок сплати послуг у відповідача відсутній.

6.          27.09.2021 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7.          Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

8.          Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

9.          Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

10.          У касаційній скарзі скаржник посилається:
- на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 526, 628, 629, 901, 903 ЦК України і підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України;
- порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 7, 73, 76-79, 86, 91, 236 ГПК України, проте, не зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену частиною 2 статті 287 ГПК України, отже касаційна скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

11.          У разі, якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу. 

12.          Верховний Суд зауважує, що відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

13.          При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3    статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

14.          У касаційній скарзі відсутні посилання як на підставу касаційного оскарження передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм процесуального права, так і на будь-яку підставу із передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

15.          Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

16.          Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду  міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/15337/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

-          привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 14 цієї ухвали;

-          уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Кондратова