УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
Київ
справа №420/1736/20
адміністративне провадження №К/9901/23939/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В. у справі №   420/1736/20, 
УСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач, Представництво Президента України в АР Крим) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
21 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шишов О.О., судді: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
29 вересня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Разом з касаційною скаргою позивачем до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В. у справі № 420/1736/20.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. від 08 вересня 2020 року у справі № 420/1736/20 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 420/1736/20 з підстав незазначення у касаційній скарзі визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень в цій справі. Однак позивач уважає підстави для повернення касаційної скарги формальними та такими, що не ураховують зміст касаційної скарги.
Крім того, позивач зазначає, що суддя Жук А.В. також є головуючим суддею у справі № 9901/141/20 за його позовом до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в АР Крим. Ухвалою від 04 червня 2020 року у цій справі визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, з чим ОСОБА_1 не погоджується, позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак після подання ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків позовної заяви головуючим суддею протягом трьох місяців не винесено жодного рішення щодо указаної позовної заяви.
Наведені обставини у сукупності, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді Жука А.В. щодо розгляду справи № 420/1736/20.  
Вирішуючи заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., Верховний Суд приходить до таких висновків.
Згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, наведених у пунктах 1- 5 частини першої цієї статті. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мета відводу судді від участі у справі полягає у гарантуванні безсторонності суду під час розгляду конкретної адміністративної справи. 
Таким чином, процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної адміністративної справи. 
Водночас суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жук   А.В. відповідно до повторного протоколу розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року не був визначений до складу колегії суддів у цьому касаційному провадженні у справі № 420/1736/20.
Відтак у цій справі відсутні підстави для вирішення питання відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жук А.В. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданої позивачем заяви у визначеному статтею 40 КАС України порядку.
За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, подана позивачем заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В. у справі № 420/1736/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 167 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В. у справі № 420/1736/20 повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду