УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/32922/20
адміністративне провадження № К/9901/41221/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ев`яп Трйдинг Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 27.11.2020 №81110413; визнано протиправними податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 28.12.2020 №60734-13 та рішення про опис майна у податкову заставу №60734-13 від 28.12.2020; в решті вимог відмовлено.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 заяву ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто на користь ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.
10.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.
Суд апеляційної інстанції при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду взяв до уваги складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та докази, що підтверджують витрати позивача на ці цілі.
Колегією суддів встановлено, що застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалені додаткової постанови від 14.09.2021 відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема  у постановах від  17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко