Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/7148/20
провадження № 61-18880ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики від 03 квітня 2019 року № 66843, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ») та застосувати до нього наслідки недійсності;
визнати недійсним договір доручення від 23 жовтня 2017 року № 231017 між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»), який укладено на підставі кредитного договору від 03 квітня 2019 року № 66843 в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором від 03 квітня 2019 року               № 66843 між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 та застосувати до нього наслідки недійсності.
 
Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням                   від 18 грудня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір позики від 03 квітня 2019 року № 66843, укладений між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» залишив без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня              2020 року - залишив без змін.
19 листопада 2020 року ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                          від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 та постановах Верховного Суду                    від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 12 січня 2021 року у справі              № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня                2020 року у справі № 404/502/18, від 20 березня 2019 року у справі № 905/969/18.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня                  2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 199/7148/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов