Справа № 141/222/21
Провадження № 22-ц/801/2073/2021
Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року	Справа № 141/222/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Вінницяобленерго»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 141/222/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Климчука С. В. у залі суду, повний текст якого складено 02 серпня 2021 року,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

 
У березні 2021 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі східні ЕМ» (далі АТ – «Вінницяобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що АТ «Вінницяобленерго» поряд з іншими побутовими споживачами надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_1 на підставі заяви-приєднання та паспорта точки розподілу електричної енергії до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09 липня 2020 року № 24060312. Територія, на якій проживає споживач, обслуговується підрозділом АТ «Вінницяобленерго» Оратівською дільницею СО «Іллінецькі електричні мережі».

27 липня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, що є власністю оператора системи розподілу, відкритим способом з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, а її кількість не оплачувалась.

Про виявлене порушення було складено акт № 00474 від 27 липня 2020 року. ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, акт про порушення ПРРЕЕ підписав, порушення визнав, заперечень до акта не надав. При оформленні акта було складено фактичну схему електропостачання будинку АДРЕСА_1 , проведено відеозйомку та фотографування місця безоблікового приєднання кабелю, що є додатковими засобами фіксації порушення.

Унаслідок вказаного правопорушення ОСОБА_1 нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній компанії безобліковим використанням електроенергії у розмірі 56 654,40 грн, яку АТ «Вінницяобленерго» просило стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

 
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» «Вінницькі східні ЕМ» майнову шкоду, заподіяну безобліковим використанням електроенергії у розмірі 56 658,40 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю оператора системи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. 

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 30 вересня 2020 року у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Медвецького С. К. у відрядженні.

Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що акт про порушення ПРРЕЕ № 00474 є належним та допустимим доказом на підтвердження його вини.

Окрім цього, висновок суду про те, що електричний кабель був підключений поза обліком і був заведений до належного йому будинку нічим не підтверджено та не відповідає дійсності.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

 
16 вересня 2021 року від АТ «Вінницяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

 
Судом установлено, що 09 липня 2020 року між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір, шляхом подачі заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 24060312 та паспорт точки розподілу електричної енергії (а.с. 9-10)

З акта про порушення № 00474 від 27 липня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , о/р 24060829 порушив п.5.5.5 п.п.20 і п. п. 5 п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, відкритим способом з порушенням схеми обліку. Зауважень до складено акта у ОСОБА_1 не було, порушення визнав, про що зазначив особисто (а.с. 11-12).

Відповідно до протоколу № 19 засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00474 від 27 липня 2020 року вартість не облікованої електричної енергії становить 56 658,40 грн (а.с. 15-16).

Відповідно до довідки Оратівської селищної ради № 23-12 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .

З довідки Оратівської селищної ради слідує, що реєстрація житлового будинку по АДРЕСА_2 відсутня.

Позиція суду апеляційної інстанції

 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Підставою позову зазначено заподіяння майнової шкоди, шляхом безоблікового використанням відповідачем електроенергії.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до абз. 4 п. п. 5.5.5 п. 5.5 Закону України «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі – ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно до абз. 20 п. п. 5.5.5 п. 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цих осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. п. 8.2.6. п. 8.2. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

За змістом п.п.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - розрахунок збитків безоблікового споживання електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки, які підлягають стягненню з останнього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення № 00474 від 27 липня 2020 є неналежним доказом, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 

В акті, відповідно до Закону України «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», чітко зафіксовано та описано виявлене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, відкритим способом з порушенням схеми обліку, що є власністю оператора системи розподілу. Також там наведено схему електроживлення споживача із зазначенням на ній самовільного підключення. Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення, який підписано представниками працівниками СО «Іллінецькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» і споживачем ОСОБА_1 . Останній жодних зауважень щодо встановлення такого факту до складеного акта про порушення не заявив, власноруч написав «зауважень не маю». 

Доводи апеляційної скарги про те, що факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано з опори біля будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , до якого підключено електроенергію від іншої електроопори є безпідставними. 

Указані доводи спростовуються тим, що під час виявлення працівниками СО «Іллінецькі ЕМ» порушення, ОСОБА_1 представився як власник господарських будівель, де було підключено електроустановку, яка використовувала безоблікову електричну енергію. При цьому, ОСОБА_1 визнав факт порушення, давав пояснення щодо приєднання поза обліком до електромереж та підписав акт про порушення.

Крім цього, надані відповідачем фотографії електроопори, з яких здійснено, санкціоноване, обліковане підключення до електромереж правового значення для розгляду справи не мають, оскільки предметом спору у справі є стягнення шкоди за несанкціоноване підключення до електричних мереж. 

Таким чином, при вирішенні справи суд першої інстанції вірно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Отже доводи апеляційної скарги є такими, які не мають суттєвого значення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 3 405 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, то понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 405 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                          С. К. Медвецький

судді:                                                          В. В. Оніщук

                                                                С. Г. Копаничук