ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1649/21 Справа № 201/8501/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 листопада 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр. Дмитра Яворницького з вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пантюхов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, докази спричинення шкоди не наведені.
Вказує, що ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце пригоди, однак була змушена наздогнати потерпілого, який намагався втекти, а потім відвезла останнього до лікарні.
Також зазначає, що оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній намір на вчинення правопорушення, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Також вказує, що судом в постанові зазначені обставини, які не відповідають дійсності; рішення суду не аргументоване відповідно до вимог закону та не містить всіх відомостей щодо обставин та є ідентичним з рішенням в іншій справі.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
За диспозицією ст. 122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі: заявами законного представника неповнолітнього потерпілого про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з додатками до неї; рапортами поліцейських, складеними за результатом вжитих заходів під час оформлення ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де сталась ДТП, після котрої залишила місце пригоди водій автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише місце дорожньо-транспортної пригоди та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка; фотографіями ділянки дороги, на якій сталась ДТП, що були долучені за заявою потерпілої сторони; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянки доріг, по яким попередньо та після події рухався водій-учасник цієї пригоди, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , при цьому, хоча вказаний відеозапис і не містить самого моменту наїзду на пішохода, однак ним доводяться обставини залишення місця пригоди вищевказаним водієм; копіями первинних медичних документів щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 ; листом з КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» від 06 липня 2021 року № 737 про надання інформації щодо відвідування 02 червня 2021 року приймального відділення закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 з ознаками травматичних ушкоджень голови та кінцівок у супроводі повнолітньої жінки, яка представилась родичкою потерпілого; висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1300 від 04 червня 2021 року (з фототаблицями до нього) та висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1675 від 14 липня 2021 року (з фототаблицями до нього), згідно з якими у потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що були завдані від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена особа (02 червня 2021 року); реєстраційною карткою на транспортний засіб «Порше», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_4 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019126 від 05 серпня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Тому доводи апеляційної скарги захисника Пантюхова В.С. не можна визнати обґрунтованими.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун