ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7358/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Горбалінський В.В., повний текст рішення складено 13.07.2021) в адміністративній справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 
треті особи Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради
про визнання нечинним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ»           звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» з моменту його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СІЛЛ РТ» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 № 414, від 02.06.2020 № 657, від 28.08.2020 № 884, від 22.09.2020 № 991 були видані 54 погодження на розміщення реклами на транспорті у місті Дніпрі зі строком дії до 2025 року.
На підставі вказаних рішень ТОВ «СІЛЛ РТ» укладено з Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради договір від 01.04.2020  № 1 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах.
Натомість рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 442 від 29.04.2021 анульовано (скасовано) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності відповідно до переліку, який додається.
Додаток до рішення містить перелік розповсюджувачів реклами, яким анулюються (скасовуються) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, серед яких з 1 по 55 пункти – ТОВ «ВІКО», з 56 по 109 пункти – ТОВ «СІЛЛ РТ».
Підставою для прийняття такого рішення слугував факт припинення юридичної особи – КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, як сторони договору № 1.
Вказане рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення з огляду на приписи підпункту 2.6.1 пункту 2.6 розділу 2 Порядку розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, відповідно до якого погодження анулюється (скасовується) до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради у разі припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
При цьому суд констатував, що факт припинення юридичної особи – Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, підтверджено належними доказами, які долучені до матеріалів справи.  
Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.
Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, врегульовані Законом України «Про рекламу». 
Статтею 18 названого Закону визначено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.
В свою чергу Порядком розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 256 від 18.02.2020, передбачено, що погодження на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності на певний строк та у певному місці. Погодження узгоджується з балансоутримувачем місця розташування рекламного засобу. 
Також вищенаведеним Порядком визначено, що погодження анулюється (скасовується) до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради: за письмовою заявою розповсюджувача реклами; у разі припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;  у разі непереоформлення погодження в установленому порядку. Перелік підстав для анулювання (скасування) погодження є вичерпним.
Таке положення Порядку кореспондується з ч. 7 ста. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що підставою для розміщення реклами на транспорті є відповідне рішення власниками об`єктів транспорту, розміщення реклами на транспорті також може погоджуватися з  уповноваженими власниками об`єктів транспорту органами (особами).
У спірних правовідносинах судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності приймалися Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, який є власником відповідних об`єктів. Також в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради (правонаступник КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради), на час виникнення спірних правовідносин виступало балансоутримувачем такого майна, тобто вказане Комунальне підприємство засновано органом місцевого самоврядування, який уповноважив створене підприємство, зокрема, здійснювати окремі дії щодо майна комунальної власності.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішеннях про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобов`язав КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради укласти з відповідними розповсюджувачами реклами договори про тимчасове розташування реклами, тобто у договірних правовідносинах назване комунальне підприємство не виступає як рівноправний суб`єкт, який на власний розсуд розпоряджається всім обсягом прав сторони договору, зокрема щодо права обирати розповсюджувача реклами, визначати строк укладання договору. Комунальне підприємство  «Дніпротранскомплекс» у спірних правовідносинах підпорядкований суб`єкту владних повноважень – Дніпровській міській раді, тобто така особа має ознаки уповноваженого власником об`єктів комунальної власності органу.
Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядок розміщення реклами та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі поширюють свою дію на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
Послідовний аналіз норм вказаних актів  дає можливість дійти висновку, що така підстава для анулювання дозвільного документу, як припинення юридичної особи, стосується саме особи – суб`єкта господарювання, а не уповноваженої власником об`єктів особи, адже припинення юридичної особи, яка створена органом місцевого самоврядування, із одночасною передачею всього обсягу прав новоствореному підприємству, не може створювати штучну підставу для скасування суб`єктом владних повноважень раніше прийнятого рішення (дозвільного документу) та порушувати принцип юридичної визначеності. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави для прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 були відсутні.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуваним рішенням анульовано (скасовано) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності не тільки позивачу, а й ТОВ «ВІКО». 
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
Ані у позовній заяві, ані під час апеляційного розгляду справи позивач не довів порушення його прав або інтересів у сфері публічних правовідносин в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами ТОВ «ВІКО», а тому рішення № 442 підлягає скасуванню лише в частині ТОВ «СІЛЛ РТ».
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення з моменту його прийняття, оскільки за правилами КАС України  допускається визнання протиправним та нечинним виключно нормативно-правового акта чи окремих його положень, тоді як спірне рішення є актом індивідуальної дії.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7358/21 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 442 від 29.04.2021 в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (пункти додатку до рішення 56-109).
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. 
Постанова суду набирає законної сили з 05 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
                    Повна постанова складена 06 жовтня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров