Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/23142/20
провадження № 61-16538ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у даній справі, з підстав надання відповідачем послуг з постачання електроенергії головуючій у справі. Суддя не попередила про потенційний конфлікт інтересів. 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 02 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовив.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року повернув заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 02 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення обставин справи, дослідження та оцінки доказів по суті апеляційної скарги.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення порушено основні завдання цивільного судочинства. Апеляційний суд не усунув порушень, допущених місцевим судом, належним чином не дослідив та не надав оцінки чи відбувся розгляд заяви судом встановленим законом та не встановив фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи. З ухвали апеляційного суду не вбачається коли була подана заява, дата наступного судового засідання, чи є суддя, який вирішував питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
 
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. 
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про вирішення відводу, зокрема, заявленого судді (про відмову у задоволенні заяви про відвід), в цьому переліку відсутня.
 
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
При цьому, повернення апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження та не порушує його права на судовий захист, оскільки він не позбавлений можливості включити свої заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі його незгоди з ним.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
 
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про дату наступного судового засідання, Верховний Суд відхиляє, оскільки призначення справи до розгляду та повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відбувається після відкриття апеляційного провадження (стаття 359 ЦПК України) та проведення підготовчих дій (стаття 365 ЦПК України).
 
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                             
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду                   від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов