ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1074/21	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
            суддів Колоколова С.І.,
                                                          Разюк Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви
від 21 липня 2021 року (повний текст складено 21.07.2021)
по справі № 915/1074/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС”
до відповідача: Приватного підприємства “ТК “І.В.А.”
про: стягнення 48 984,86 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.час та місце винесення ухвали: 21.07.2021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” (позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства (ПП) “ТК “І.В.А.” (відповідач) 48 984,86 грн., у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за Договором постачання.
Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі «Електронний суд» 15.07.2021 та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 16.07.2021 за вх. № 10934/21.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі №915/1074/21 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” та додатки до неї повернуто позивачу без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.
При цьому, ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- позовну заяву за вх.№10934/21 подано до господарського із застосуванням системи «Електронний суд» 15.07.2021 представником позивача адвокатом Спиридоновим О.В.;
- у вказаній позовній заяві зазначені наступні додатки: 1. ПОЗОВНА ЗАЯВА від 15.07.2021 з додатками.pdf.;
- на підтвердження повноважень гр. Спиридонова О.В. до позовної заяви за вх.№10934/21 не надано відповідних доказів;
- докази на підтвердження повноважень адвоката Спиридонова О.В. на представництво інтересів ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” додані до позовної заяви від 15.07.2021, яка є додатком до позову за вх.№10934/21;
- суд позбавлений можливості встановити та перевірити наявність відповідних повноважень у особи, яка склала та підписала позовну заяву, що подана з використання системи «Електронний Суд» та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 16.07.2021 за вх. №10934/21.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі №915/1074/21 скасувати та направити матеріали справи №915/1074/21 для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 15.07.2021 через електронний кабінет адвоката Спиридонова Олега Володимировича у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з використанням електронної довіреності ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” в інтересах останнього було сформовано позовну заяву за №15/07/2021-1ПЗ до Приватного підприємства «ТК «І.В.А.», яку, після підписання за допомогою ЕЦП, було спрямовано до Господарського суду Миколаївської області. 
При цьому, в описовій частині позовної заяви, сформованої в електронному кабінеті адвоката Спиридонова О.В., автором було зроблено застереження, що повний текст позовної заяви ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” до ПП «ТК «І.В.А.» викладений у примірнику позовної заяви від 15.07.2021 №15/07/2021-1ПЗ, електронна копія якої додасться. А нижче по тексту було викладено скорочений зміст позовної заяви №15/07/2021-1ПЗ (без наведення обґрунтованих розрахунків сум, що підлягають стягненню).
В якості додатків до згаданої позовної заяви було зазначено примірник ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ від 15.07.2021 з додатками у форматі «PDF», який є повною редакцією позову. Надання повної редакції зумовлене тим, що розрахунки сум, які підлягають стягненню, наведені у табличному форматі, який не підтримується програмними можливостями сервісу «Електронний суд».
Апелянт зауважує, що примірник повної редакції позовної заяви від 15.07.2021 №15/07/2021 - 1ПЗ з додатками у форматі «PDF», у свою чергу, був поданий у форматі ЕКПД (електронна копія паперового документа) та засвідчений ЕЦП, що не надавало йому статусу окремого процесуального документа в силу вищезгаданого застереження в описовій частині позовної заяви, поданої у форматі ЕД.
До примірника позовної заяви від 15.07.2021 №15/07/2021-1ПЗ, поданої у форматі ЕКПД, були додані всі необхідні докази на підтвердження повноважень адвоката Спиридонова О.В. на представництво інтересів ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” у Господарському суді Миколаївської області у даній справі.
Таким чином, за твердженням позивача, Господарський суд Миколаївської області, у вирішенні вищевказаного питання, допустив надмірний формалізм та протиправно обмежив позивачу доступ до суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі №915/1074/21; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути справу №915/1074/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Частиною першою ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
За змістом приписів ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до правил ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи (адвокатами).
Згідно з ч.3 ст. 26 вказаного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження адвоката як представника юридичної особи.
За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: 
- договір про надання правової допомоги;
- довіреність;
- ордер; 
- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За нормами частин 5 та 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм (окремих підсистем (модулів)) процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частино 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).
На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно зі вказаним Законом кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. 
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. 
Формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.
Ідентифікація фізичної особи, яка звернулася за отриманням кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за умови її особистої присутності за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо такої особи.
Під час перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи використовується інформація про юридичну особу, що міститься в ЄДР, та встановлюється, що обсяг її цивільної правоздатності та дієздатності є достатнім для формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.
Слід зазначити, що на виконання рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018, яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018, наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01.06.2020 року у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) запроваджено дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", під час якої пілотним судам слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) (далі – Положення), у частині функціонування цих підсистем.
З дня видання цього наказу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах".
Згідно з вимогами Положення надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді до Господарського суду Миколаївської області передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі шляхом заповнення відповідних форм підсистеми, з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет». 
Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20 (провадження №11-361заі20), від 03.06.2021 у справі №9901/82/21 (провадження №11-143заі21), від 01.07.2021 у справі №9901/76/21 (провадження №11-137заі21), від 08.07.2021 у справі №9901/75/21 (провадження №11-140заі21).
Обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду та ОСП (органів системи правосуддя) електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них (п.п. 1, 3 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення).
Згідно з п. 4 вказаного розділу XI Положення, для формування проектів електронних документів особи використовують загальні форми, створені адміністратором або створюють власні форми засобами електронного кабінету з можливістю їх збереження в підсистемі електронного суду та повторного використання. Адміністратор може встановлювати додаткові технічні обмеження щодо форм та змісту електронних документів (щодо розміру, формату тощо).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.07.2021 в електронному кабінеті адвоката Спиридонова Олега Володимировича у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» було сформовано документ – позовну заяву ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” до відповідача - ПП “ТК “І.В.А.” про стягнення 48 984,86 грн. Після підписання цієї позовної заяви за допомогою ЕЦП, останню було спрямовано до Господарського суду Миколаївської області. 
Відповідно до пункту 14 розділу XI Положення №30 всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.
Підпунктом 17.2 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що позовні заяви, скарги та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
При цьому, за вимогами п.15 розділу XI Положення №30 відповідальний працівник суду перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що електронний документ оформлений відповідно до вимог законодавства. 
Матеріали справи свідчать, що на виконання наведених положень, позовна заява ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” отримала судовий реєстраційний номер 10936/21.
Таким чином, позовна заява від 15.07.2021, яка була сформована в електронному кабінеті адвоката Спиридонова Олега Володимировича у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» була оформлена належним чином та зареєстрована судом за номером 10936/21. 
До цього документу долучено в якості додатку примірник позовної заяви за вих.№15/07/2021-1ПЗ з додатками у форматі «PDF», яка по суті є повним текстом вищевказаного документу, сформованого в системі Електронний суд». Наведені обставини підтверджуються відомостями відповідних розділів і граф, які були заповнені адвокатом Спиридоновим О.В. при створенні в його електронному кабінеті відповідного документу - позовної заяви від 15.07.2021, зареєстрованої судом за №10936/21.
Наведений примірник позовної заяви за вих.№15/07/2021-1ПЗ з додатками у форматі «PDF» окремого реєстраційного номера суду не містить.
Водночас, судова колегія звертає увагу, що в описовій частині позовної заяви, сформованої в електронному кабінеті адвоката Спиридонова О.В. та зареєстрованої судом за №10936/21, автором було зроблено застереження, що «…повний текст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” до Приватного підприємства «ТК «І.В.А.» викладений у примірнику позовної заяви від 15.07.2021 №15/07/2021-1ПЗ, електронна копія якої додається...». 
Дослідивши текст сформованої в електронному кабінеті адвоката Спиридонова О.В. та зареєстрованої судом за №10936/21 позовної заяви, колегія суддів зазначає, що остання є скороченим змістом додатку, а саме: позовної заяви №15/07/2021-1ПЗ, без наведення розрахунків сум, що підлягають стягненню, оскільки ці розрахунки здійснені позивачем у табличному форматі, який не підтримується програмними можливостями сервісу «Електронний суд».
Згідно з п. 6 розділу XI Положення №30, документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД (електронний документ) та ЕКПД (електронна копія паперового документа). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Пунктами 12, 14, 16 розділу II Положення №30 встановлено, що електронна копія паперового документу (ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо (12); електронний документ (ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора (14); електронний цифровий підпис (ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо) (16).
З огляду на матеріали справи, примірник повної редакції позовної заяви від 15.07.2021 за вих.№15/07/2021-1ПЗ з додатками був поданий у форматі ЕКПД (електронна копія паперового документа) (у форматі «PDF») та засвідчений ЕЦП, що не надавало цьому примірнику статусу окремого процесуального документа в силу вищезгаданого застереження в описовій частині позовної заяви, поданої у форматі ЕД.
Таким чином, сформована в електронному кабінеті адвоката Спиридонова О.В. позовна заява ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС”, з доданими до неї додатками (примірник позовної заяви за вих.№15/07/2021-1ПЗ з додатками у форматі «PDF» без окремого реєстраційного номера суду) є єдиним процесуальним документом, зареєстрованим судом за №10936/21.
У зв`язку з чим, посилання місцевого господарського суду на те, що позовна заява за реєстраційним номером суду №10936/21 та примірник позовної заяви за вих.№15/07/2021-1ПЗ з додатками у форматі «PDF» є окремими документами, апеляційна колегія вважає помилковими.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріали справи свідчать, що до примірника позовної заяви від 15.07.2021 №15/07/2021-1ПЗ, поданої у форматі ЕКПД, були додані необхідні докази (також, у форматі ЕКПД) на підтвердження повноважень адвоката Спиридонова О.В. на представництво інтересів ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” у Господарському суді Миколаївської області, а саме:
- копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001709; 
- копія Договору про надання правової допомоги від 09.07.2021 №09/07/2021-1ПД;
- копія довіреності від 09.07.2021 ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС”, якою адвокат Спиридонова О.В. уповноважується Товариством бути представником останнього у Господарському суді Миколаївської області.
Наведеним спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що позовна заява ТОВ “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.
Згідно з висновком, що міститься у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці першому підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.
Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Таким чином, застосування в даному випадку місцевим господарським судом пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками оскаржуваної ухвали та вважає, що місцевий господарський суд прийняв помилкове рішення про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з вищенаведених мотивів оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають передачі до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження, за цим позовом, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС” задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі №915/1074/21 скасувати.
Матеріали справи №915/1074/21 направити до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.
Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя                                                                            Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                                                 Колоколов С.І.
Суддя                                                                                               Разюк Г.П.
          Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 18.10.2021р. у справі №915/1074/21 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).