Постанова 
Іменем України 
(додаткова)                                  
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 357/10982/18
провадження № 61-19555св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи: 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна, Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану представником - адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. (далі - державний реєстратор Янчук С. В.), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж. С. (далі - державний реєстратор Желтоухова Ж. С.) про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно .
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 29 січня 2020 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.
Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди 
від 12 червня 2014 року № б/н, укладеного між ОСОБА_1 та 
ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 26 грудня 2017 року за вих. б/н.
Визнано недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2017 року б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,3001 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0022.
У решті позовних вимог відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 5 436,70 грн. 
Стягнуто з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь 
ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 5 436,70 грн. 
Стягнуто з державного реєстратора Янчук С. В. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 5 436,70 грн. 
Стягнуто з державного реєстратора Желтоухової Ж. С. на користь 
ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 5 436,70 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 29 січня 2020 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та розподіл судових витрат скасовано.
Позовну заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Янчук С. В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Желтоухової Ж. С., про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Янчук С. В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39027015 від 28 грудня 2017 року 13:55:53;
Скасовано рішення державного реєстратора Желтоухової Ж. С. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124476 від 05 січня 2018 року 17:04:20.
В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 , державного реєстратора Янчук С. В., 
ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора 
Желтоухової Ж. С. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 70 538,95 грн, тобто по 17 634,74 грн з кожного за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
 
До Верховного Суду від ТОВ Агрофірма «Матюші» надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» у суді касаційної інстанції. 
 
Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню. 
 
Згідно із пунктом 3 часини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
 
Згідно з вимогами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
 
За вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).
 
До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, ТОВ Агрофірма «Матюші» долучило копії додаткових угод до договору про надання правової допомоги, укладених 21 грудня 2020 року та 31 грудня 2020 року з Адвокатським об`єднанням «Еверлігал», акт приймання-передачі наданих послуг від 18 жовтня 
2021 року, який містить детальний опис виконаних робіт, рахунок на оплату послуг від 18 жовтня 2021 року та платіжне доручення ТОВ Агрофірма «Матюші» на суму 18 267,60 грн.
 
Колегія суддів, вивчивши докази, подані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 267,60 грн, оскільки вони є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, що підтверджено наданими документами. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачі не скористалися своїм правом, наданим їм частиною п`ятою статті 137 ЦПК України.
 
Враховуючи викладене, а також те, що Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу заявника, скасував судові рішення судів попередніх інстанцій у оскаржуваній частині та ухвалив своє рішення в цій частині, тому обґрунтованим є клопотання ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , державного реєстратора Янчук С. В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Желтоухової Ж. С. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, у розмірі 18 267,00 грн, тобто по 4 516,75 грн з кожного.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану представником - адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, про стягнення витрат на правничу допомогузадовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи, у розмірі 18 267,00 грн, тобто по 4 516,75 грн з кожного.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              Б. І. Гулько
 
                                                                                                          Г. В. Коломієць
 
                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
                                                                                                          Ю. В. Черняк