П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13892/20	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.                       рішення суду першої інстанції прийнята у м. Одеса                      15 квітня 2021 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                          Яковлєва О.В.,
суддів                                                             Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у ВП № 57844712 від 18 вересня 2020 року та про накладення штрафу у ВП № 57842171 від 18 вересня 2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що державним виконавцем безпідставно прийнято постанови про накладення на пенсійний орган штрафу за повторне невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року, у справі №522/8099/18, так як перерахунок пенсії третьої особи на виконання даного рішення проведено ще 27 березня 2018 року, а остаточну виплату заборгованості здійснено 24 липня 2020 року. 
Крім того, апелянт наголошує на тому, що державним виконавцем порушено порядок надсилання оскаржуваних постанов, що є додатковою підставою для задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2018 року, у справі № 522/8099/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в саме: зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268», починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру; зобов`язано виплатити борг, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
При цьому, 04 грудня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57844712 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2018 року щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру (а.с. 144-145).
Крім того, 04 грудня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57842171 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2018 року щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 борг, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (а.с. 111).
В свою чергу, 19 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист № 21391/03 про те, що на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2018 року, ним 27 березня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . 
Крім того, 19 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист №21390/03 про те, що доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, у сумі 39225,30 грн., буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року № 20-1 (а.с. 114).
Згодом, 15 серпня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанови у ВП № 57844712 та у ВП № 57842171, відповідно до яких за невиконання рішення суду у повному обсязі на позивача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. кожною постановою (а.с. 115, 156).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного від 12 грудня 2019 року, у справі № 420/5240/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15 серпня 2019 року у ВП № 57844712 та у ВП № 57842171.
При цьому, 28 квітня 2020 року та 19 травня 2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно направлено позивачу вимоги про надання доказів виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2018 року, у справі № 522/8099/18 (а.с. 133, 171).
В свою чергу, 28 травня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направило державному виконавцю листи № 3945 та № 3918, у яких повторно зазначило, що ним 27 березня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а також про те, що залишок невиплаченої заборгованості з виплати пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року становить 21 247,07 грн. 
Тому, 18 вересня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови у ВП № 57844712 та у ВП № 57842171 про накладення на позивача штрафів в розмірі 10 200,00 грн. (відповідно до кожної з постанови) за повторне невиконання рішення суду.
Не погоджуючись з отриманими постановами про накладення штрафу пенсійний орган звернувся до суду з даним адміністративним позов.
За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваних постанов про накладення штрафу, так як боржником у встановлені строки не виконано рішення суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу у ВП № 57844712 від 18 вересня 2020 року та про накладення штрафу у ВП № 57842171 від 18 вересня 2020 року.
В даному випадку, оскаржуваними постановами на пенсійний орган накладено штраф за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року, що прийняте у справі № 522/8099/18.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вже накладались штрафи за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року, що прийняте у справі № 522/8099/18.
При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного від 12 грудня 2019 року, у справі № 420/5240/19, встановлено, що проведений перерахунок пенсії третьої особи від 27 березня 2018 року не є виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року.
Крім того, судом встановлено, що нарахована заборгованість по пенсійним виплатам третьої особи за минулий період, не виплачена останній.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В даному випадку, рішенням суду яке набрало законну силу вже встановлено спірний факт невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.
З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що пенсію третьої особи на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року проведено 27 березня 2018 року, так як такий перерахунок проведено до прийняття відповідного рішення суду.
Крім того, щодо посилань апелянта на те, що ним 24 липня 2020 року у повному обсязі виплачено заборгованість по пенсійним виплатам третьої особи за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається, що сторони виконавчого провадження, зокрема, зобов`язані невідкладно письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, останнє повідомлення позивача про виконання рішення суду у цій частині надіслано державному виконавцю ще 28 травня 2020 року.
При цьому, у вказаному повідомленні позивачем самостійно зазначено про наявність у нього заборгованості перед третьою особою, у сумі 21247,07 грн.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд перевіряє правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця станом на момент їхнього прийняття.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не зроблено належного перерахунку пенсії третьої особи, а як наслідок не нараховано усієї заборгованості за минулий період.
Тому, враховуючи зміст та обсяг зібраних матеріалів у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без задоволення позовних вимог пенсійного органу.
Між тим, щодо доводів апеляційної скарги про порушення державним виконавцем порядку надсилання копії оскаржуваних постанов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі доводи не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваних постанов та можуть слугувати лише підставою для поновлення пропущених процесуальних строків звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.