Ухвала
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/6189/16-ц 
провадження № 61-14524ск21    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., 
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гринишина Є. В. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у вищевказаній справі. 
 
Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені ОСОБА_1 , визнано неповажними, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. 
 
ОСОБА_1  необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та надати відповідні докази.
 
Даною ухвалою попереджено заявника про наслідки її невиконання, передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Копію ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1  отримав 15 вересня 2021 року, а його представник ОСОБА_4 - 24 вересня 2021 року,що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0306307324310 і № 0306307324301 відповідно.
 
Станом на 27 жовтня 2021 року до Верховного Суду не надходило заяв ОСОБА_1  чи його представника на усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявником також не подано.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки у відведений судом строк та станом на 27 жовтня 2021 року заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року, не навів інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та не надав відповідні докази, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Є. Червинська