ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11695/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О. 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Іоннікової І.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (далі - Фабрика)
до АТ "Українська залізниця" 
про стягнення збитків.
СУТЬ СПОРУ
1.          Суд апеляційної інстанції відмовив відповідачеві у виправленні арифметичних помилок у постанові цього ж суду і відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
2.          Верховний Суд у цій справі вирішував питання, чи може бути виправлена арифметична помилка у рішенні суду, якщо це призведе до зміни (зменшення) суми стягнення, зазначеної у резолютивній частині судового рішення.
3.          Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу з таких мотивів. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
4.          Фабрика звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 29 029,28 грн.
5.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем як перевізником його обов`язків щодо схоронності вантажу, оскільки відповідач допустив часткову втрату вантажу, який перевозився, що спричинило заподіяння власникові вантажу збитків у розмірі вартості втраченого вантажу на суму 29029,28   грн, право вимоги щодо відшкодування яких було передано позивачу.
6.          Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2020 задовольнив позов Фабрики до АТ "Українська залізниця" про стягнення 29 029,28 грн.
7.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2021 частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь Фабрики 1899,11 грн за комерційним актом від 01.11.2019 №388103/173), виклавши резолютивну частину рішення суду першої інстанції у відповідній редакції, та стягнув з АТ "Українська залізниця" на користь Фабрики 27130,17 грн збитків та 1954,86 грн судового збору.
8.          Ухвалюючи постанову про часткове скасування рішення суду, Північний апеляційний господарський суд виходив з такого:
-          згідно з комерційним актом від 01.11.2019 №388103/173 при контрольному переважуванні вагону №62522933 на справних 150-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 89 600 кг, тара - 23000 кг, нетто - 66600 кг, що менше вантажного документу на 2900 кг; при цьому, вартість недостачі, виявленої у вагоні №62522933, з урахуванням норми природної втрати, складає 1899,11 грн, із розрахунку: 2,205 т х (помножити) 2221,82 грн;
-          суд першої інстанції, задовольнивши заявлені позивачем вимоги про  стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості втраченого вантажу на суму 29 029, 28 грн, не врахував, що за комерційним актом від 01.11.2019 №388103/173 сплив строк позовної давності, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - в розмірі 27 130,17 грн, виходячи з розрахунку: 29 029, 28 грн - (мінус) 1 899,11 грн.
9.          Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення арифметичних помилок (щодо суми стягнутих збитків) у постанові від 04.06.2021, але Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2021 відмовив у задоволенні цієї заяви.
10.          Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок, суд апеляційної інстанції вказав, що заявник фактично просить внести зміни у зміст судового рішення, однак правом змінити чи скасувати зміст судового рішення апеляційного господарського суду наділений Верховний Суд відповідно до положень глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
11.          16.08.2021 АТ "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021, у якій просило їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Рух касаційної скарги, вирішення процесуальних питань 
12.          Верховний Суд ухвалою від 30.08.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021, розгляд справи за касаційною скаргою призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи скаржника 
13.          У частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 74, 76, 77, 163, 236, 243 ГПК та зазначає, що надав суду апеляційної інстанції докази щодо наявної арифметичної помилки, долучивши відповідний розрахунок, та наголошував про цю обставину під час апеляційного перегляду справи.
14.          Крім цього, скаржник вказує, що по тексту постанови за розрахунком позивача, вартість недостачі, виявленої у вагоні №62522933, з урахуванням норми природної втрати, складає 1899,11 грн із розрахунку: 2,205 т х 2221,82 грн, однак якщо здійснити арифметичний розрахунок 2,205 т х 2221,82 грн, то вартість (добуток) становитиме 4899,1 грн. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою суд відмовив у виправленні арифметичних помилок (щодо розміру збитків) у постанові цього ж суду.
16.          Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення арифметичних помилок, вважаючи, що наслідком таких виправлень буде внесення змін у зміст судового рішення.
17.          Верховний Суд не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
18.          Предметом позову є стягнення збитків у розмірі 29029,28 грн, який обчислений на підставі розрахунку позивача щодо вартості недостачі вантажу по кожному вагону.
19.          Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за комерційним актом від 01.11.2019 №388103/173 сплив строк позовної давності.
20.          Суд апеляційної інстанції встановлював вартість недостачі вантажу у відповідному вагоні з урахуванням норми природної втрати, виходячи із наведеного у тексті рішення розрахунку: 2,205 т х (помножити) 2221,82 грн, що, як зазначив суд, становить (дорівнює) = 1899,11 грн (добуток). Надалі суд апеляційної інстанції відняв (відмінусував) вказаний добуток від загальної вартості втраченого вантажу (29029,28 грн - 1899,11 грн = 27 130,17 грн) і стягнув збитки у вказаному кінцевому розмірі (27130,17 грн) та 1954,86 грн судового збору за правилами розподілу відповідно до вимог ст. 129 ГПК.
21.          Скаржник у заяві про виправлення арифметичної помилки звернув увагу на неправильний результат арифметичної дії множення, оскільки добуток за вказаною арифметичною дією становить 4899,11 грн, а не 1899,11 грн.
22.          Відповідно до частин 1,2 статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. 
23.          Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
24.          Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду.
25.          Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
26.          Суд апеляційної інстанції послався на правову позицію, викладену  у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, про те, що виправлення допущених у рішенні арифметичних помилок, описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
27.          Питання щодо поняття змісту рішення врегульовано у статті 238 ГПК ("зміст рішення"), яка передбачає структуру рішення суду та складові кожної частини рішення суду.
28.          У цій справі заявник звертався з виправленням арифметичних помилок, що стосуються неправильних арифметичних розрахунків та є очевидними.
29.          Суд апеляційної інстанції при проведенні розрахунку, згідно вказаного комерційного акту вартості виявленої у вагоні №62522933 недостачі, помилково обчислив 2,205 т х 2221,82 грн = 1899,11 грн, замість правильного - 4899,11 грн, що на думку Верховного Суду є очевидною арифметичною помилкою, допущеною при розрахунку (обчисленні) та не впливає на суть та зміст судового рішення. Отже, у тексті мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 мала місце очевидна арифметична помилка внаслідок неправильного розрахунку, зокрема, неправильним є значення добутку "1899,11" (тоді як правильним є "4899,11"), що, у свою чергу, вплинуло на розрахунок кінцевого розміру збитків, який підлягав до стягнення. 
30.          Такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті рішення, хоча й призводять до зменшення суми стягнення з відповідача. 
31.          Посилання суду апеляційної інстанції на те, що внести зміни в резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції може лише Верховний Суд є помилковим, адже допущена судом апеляційної інстанції арифметична помилка не є підставою для касаційного оскарження відповідно до приписів ст. 287 ГПК, відтак таке рішення суду апеляційної інстанції (правильне по суті, але з арифметичною помилкою) не може бути переглянуте Верховним Судом. 
32.          Відтак висновок суду апеляційної інстанції про те, що виправлення вказаних арифметичних помилок спричинить внесення змін до змісту постанови  Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 є помилковим. Зазначені помилки є арифметичними і суд апеляційної інстанції повинен виправити їх, керуючись приписами ст. 243 ГПК. Верховний Суд також звертає увагу, що розмір суми, що підлягає до стягнення, впливає на розмір судового збору, що підлягає розподілу судом апеляційної інстанції у випадку часткової зміни рішення суду першої інстанції.
33.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 74, 76, 77, 163, 236, 243 ГПК, і ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про виправлення арифметичних помилок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 у справі №910/11695/20.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34.          Пункт 2 ч.1 ст.308 ГПК передбачає, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
35.          Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч.6 ст.310 ГПК).
36.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок.
Судові витрати
37.          Оскільки справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то відповідно до вимог ст.129 ГПК суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 у справі №910/11695/20 скасувати.
3.          Справу №910/11695/20 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          О. Мамалуй