Ухвала
 
28 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 607/3363/18
провадження № 61-8920св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та повідомленням про час та дату розгляду справи за позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа, Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся  з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (далі - КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради), третя особа, Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 123 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, за виключенням вимоги викладеної у резолютивній частині первісного позову за пунктом 3.2.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/3363/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 607/3363/18 надійшли до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розгляд справи провести з викликом сторін, завчасно повідомивши про дату та час розгляду.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та повідомленням  про час та дату розгляду справи відмовити.  
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            І. О. Дундар
                                                                    Н. О. Антоненко
                                                                    М. М. Русинчук