Справа № 756/95780/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11695/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                             Крижанівської Г.В., 
суддів                                             Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                  Кибукевич О.Є.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Майбоженко А.М., у справі №756/95780/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Зазначила, що вони з ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а інша 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить ОСОБА_2 . Згідно технічного паспорту на будинок його загальна площа становить 88.1 кв.м., в тому числі житлова площа - 49.5 кв.м., яка складається з двох поверхів:
1 поверх - веранда площею 9.9 кв.м., передпокій площею 7.7 кв.м., житлова кімната площею 8.7 кв.м., житлова кімната площею 17.4 кв м., житлова кімната площею 9.2 кв.м. та кухня площею 5.6 кв.м.;
2 поверх - мансарда-веранда площею 7.9 кв.м., передпокій площею 7.9 кв.м. та житлова кімната площею 14.2 кв.м.
Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі:
1)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»;
2)Сарай, який в технічному паспорті значиться під літерою «В»;
3)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Г»;
4)Погріб, який в технічному паспорті значиться під літерою «Д»;
5)Вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»;
6)Споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№ 1 » та «№1».
Зазначила, що постійно проживала в даному будинку до грудня 2016 року. Починаючи з грудня 2016 року постійно проживає за іншою адресою, проте постійно відвідує даний будинок з метою підтримання його у придатному для проживання стані. Відповідач в будинку не проживає, будинок не утримує, проте його родичі використовують даний будинок у літній період. Згоди щодо встановлення порядку користування даним будинком між сторонами не досягнуто. Враховуючи викладене, просила виділити їй та ОСОБА_2 на праві особистої власності в натурі по 1/2 частині будинку з відповідною частиною надвірних будівель в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 01 червня 2020 року до участі в справі залучені малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 та замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи.
30 червня 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Зазначила, що отримавши будинок у власність, вона здійснила ремонт будівлі та поліпшила умови проживання в ньому. В свою чергу ОСОБА_3 утримання будинку не здійснює. Крім того, зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає 1/2 частину даного будинку, а саме, приміщення «1.6», «1.3» та «1.5». Іншою частиною будинку вона не користується. 03 червня 2020 року вона звернулась до судового експерта ФОП ОСОБА_9 із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу (виділу часток) житлового будинку, господарських будівель та споруд в даному будинку, відповідно до часток співвласників. Відповідно до висновку судового експерта ФОП ОСОБА_9 № 20210 від 17.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено, що дійсна (залишкова) вартість майна складає 225 909,00 грн. Крім того в даному висновку надано два варіанти поділу (виділу часток) будинку, господарських будівель та споруд будинку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила здійснити виділення сторонам в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості кожному з власників згідно запропонованого експертом варіантом поділу будинку №2 та зобов`язати сторін за спільний рахунок провести монтажні та демонтажні роботи.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 Виділено в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-житлову кімнату будинку «1-4» площею 17,40 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-5» площею 9,20 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв.м.;
-гараж в літері «Б»;
-вбиральня в літері «Е»;
-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-веранду «1-1» площею 9.90 кв. м.;
-передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-3» площею 8,70 кв.м.;
-кухню «1-6» площею 5,60 кв. м.;
-веранду «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м.;
-передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м;
-сарай в літері «В»;
-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».
Визначено, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_3 у праві власності складає 51/100 часток.
Визначено, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_1 у праві власності складає 49/100 часток.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8 075 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що до 1987 року постійно проживав у спірному будинку, з 23 травня 2008 року по 02 серпня 2017 року був співвласником 1/2 частки цього житлового будинку, а з серпня 2017 року постійно в ньому проживає, тоді як ОСОБА_3 з 1979 року в будинку не проживає, ремонт та його утримання не здійснює. Його донька ОСОБА_1 , яка здійснює за ним догляд за адресою спірного будинку, вкладала свої кошти в ремонт будинку. Наголосив, що оскаржуваним рішенням, його фактично виселено із займаної ним житлової кімнати, кошти на обладнання якої виділено ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено Державні будівельні норми та його житлові права. Звертає увагу на те, що висновок експерта № 1030/11-2020 від 10 листопада 2020 року, на підставі якого здійснено поділ житлового будинку, було повернуто судом разом з позовною заявою ОСОБА_3 , жодних клопотань про його долучення до матеріалів справи в подальшому не заявлялось.
Також, не погоджуючись із рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не вирішив спір по суті, натомість, позбавив її права власності на придбані нею поліпшення у спірному будинковолодінні, позбавив її та її малолітніх дітей житла та фактично виселив їх з житлового приміщення, у якому вони зареєстровані та постійно проживають. Вказує, що  в оскаржуваному рішенні зазначається про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт, з метою виділення часток в натурі, при цьому не вирішено питання які саме роботи та за які кошти, потрібно провести. Звертає увагу на те, що нею було вкладено значну суму коштів у ремонт і поліпшення комфорту проживання у спірному домоволодінні та сплату комунальних послуг, питання щодо компенсації яких суд не вирішив при ухваленні оскаржуваного рішення. Зазначає, що судом протиправно відмовлено в задоволенні її клопотань про обов`язкове проведення підготовчого судового засідання, про виклик свідків, витребування доказів, дослідженні доказів, не розглянуто клопотання про виклик експерта.
28 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому підтримала його апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі з наведених вище підстав.
29 липня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів ОСОБА_2 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що суд не вийшов за межі позовних вимог. Повідомила, що у ОСОБА_2 у власності є трикімнатна квартира, у якій він разом з дружиною фактично і проживає, а спірне домоволодіння використовує в якості дачі. Пояснила, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкоджали їй у користуванні належною їй часткою спірного нерухомого майна та підтриманні його в належному санітарно-технічному стані. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не є власником спірного нерухомого майна, а тому питання щодо його проживання та реєстрації, для вирішення даної справи не має значення, як і при вирішенні питання щодо виділення часток в праві власності, не враховується наявність сім`ї та її кількісний склад.
11 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  в якому підтримав апеляційну скаргу останньої, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Губерський К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційні скарги підтримали, просили задовольнити з наведених у них підстав.
ОСОБА_3 та її адвокат Джунь Л.І., ОСОБА_4. проти доводів апеляційних скарг заперечували, просили скарги залишити без задоволення з огляду на їх безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Особисто ОСОБА_2 та представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомленні належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_1 згідно договору дарування частки житлового будинку від 02.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караваєвою Л.А. за реєстровим № 1652 (т.3, а.с. 33).
Інша 1/2 частина вищевказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 03.05.2018 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В. (т.1, а.с. 8-9).
Згідно технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 11 січня 2008 року, доданого до позовної заяви ОСОБА_3 , його загальна площа становить 88.1 кв.м., в тому числі житлова площа - 49.5 кв.м., яка складається з двох поверхів:
1) 1 поверх - веранда площею 9.9 кв.м., передпокій площею 7.7 кв.м., житлова кімната площею 8.7 кв.м., житлова кімната площею 17.4 кв.м., житлова кімната площею 9.2 кв.м. та кухня площею 5.6 кв.м.;
2) 2 поверх - мансарда-веранда площею 7.9 кв.м., передпокій площею 7.9 кв.м. та житлова кімната площею 14.2 кв.м.
Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі:
1)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»;
2) Сарай , який в технічному паспорті значиться під літерою «В»;
3)Вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»;
4)Споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№1» та під літерою «І» (т.1, а.с. 10-17).
Досягнути згоди щодо поділу будинку в натурі співвласники не можуть, що і стало причиною їх звернення до суду.
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками надано висновок експерта №1030/11-2020 від 10.11.2020 року, складений ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез».
Згідно з вказаним висновком експертом було визначено два варіанти поділу в натурі будинку, які зображені схематично в додатках до висновку (т.4, а.с.18-50).
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками подано висновок експерта №20210 від 17.06.2020 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 . 
Згідно з вказаним висновком експертом також було визначено два варіанти поділу будинку між співвласниками в натурі (т.3, а.с.42-65).
Суд першої інстанції в якості прийнятного варіанту розподілу будинку та домоволодіння вважав правильним виділити варіант №2 висновку №1030/11-2020 від 10.11.2020 року, складеного ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез», та з урахуванням вказаного варіанту поділу виділив в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-житлову кімнату будинку «1-4» площею 17,40 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-5» площею 9,20 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв.м.;
-гараж в літері «Б»;
-вбиральня в літері «Е»;
-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».
Виділив в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-веранду «1-1» площею 9.90 кв. м.;
-передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м.;
-житлову кімнату будинку «1-3» площею 8,70 кв.м.;
-кухню «1-6» площею 5,60 кв. м.;
-веранду «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м.;
-передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м;
-сарай в літері «В»;
-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І»;
а також стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток, у розмірі 8 075,00 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.,
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
При цьому, вирішуючи спір про поділ нерухомого майна в натурі, за наявності декількох варіантів такого поділу, суд першої інстанції, визначаючи конкретний варіант поділу,  має враховувати розмір відступлення від ідеальних часток співвласників внаслідок поділу майна, що визначений у відповідному висновку, права та інтереси сторін, внесені співвласниками покращення та зміни у об`єкт нерухомого майна, що є їх спільною власністю, а також фактичний порядок користування та володіння таким об`єктом, що склався між співвласниками.   
Як було зазначено, ухвалюючи рішення про поділ домоволодіння в натурі між ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з варіанту № 2 висновку №1030/11-2020 від 10.11.2020 року, складеного ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез», згідно з яким ОСОБА_3 підлягає виділенню частина житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-житлова кімната будинку «1-4» площею 17,40 кв. м.;
-житлова кімната будинку «1-5» площею 9,20 кв. м.;
-житлова кімната будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв.м.;
-гараж в літері «Б»;
-вбиральня в літері «Е»;
-1/2 частина споруд під № 1 та літерою «І»;
ОСОБА_1 - частина житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
-веранда «1-1» площею 9.90 кв. м.;
-передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м.;
-житлова кімната будинку «1-3» площею 8,70 кв.м.;
-кухня «1-6» площею 5,60 кв. м.;
-веранда «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м.;
-передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м;
-сарай в літері «В»;
-1/2 частина споруд під № 1 та літерою «І».
Обираючи вказаний варіант поділу, суд виходив з того, що в результаті проведення поділу за таким варіантом відбудеться незначна зміна часток співвласників (51/100 та 49/100), запропонований поділ житлового будинку по квадратним метрам є найбільш прийнятним порівняно з іншими варіантами.
При цьому, суд відхилив варіант №2, визначений у висновку експерта №20210 від 17.06.2020 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на замовлення  ОСОБА_1 , оскільки незважаючи на те, що даний варіант відповідає розміру ідеальних часток обох співвласників, суд першої інстанції вбачав суттєву невідповідність у випадку такого розподілу виділеної площі у житловому будинку та у господарських будівлях і спорудах, тобто, пропонуючи такий варіант поділу одному співвласнику буде його частина майна компенсована в переважній мір надвірними будівлями і спорудами, а виділені площі у будинку будуть суттєво меншими порівняно з іншим співвласником; варіант №1 висновку експерта №20210 від 17.06.2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , суд першої інстанції відхилив як варіант розподілу будинку та домоволодіння, оскільки за таким варіантом поділу частки співвласників будуть складати 46/100 та 54/100, а така різниця не може вважатись незначним відхиленням від їх часток, а також варіант №1 висновку експерта №1030/11-2020 від 10.11.2020 року, складеного ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» на замовлення ОСОБА_3 , було відхилено, оскільки за цим варіантом поділ вбачається можливим лише шляхом розподілу передпокою (1-8), веранди (1-7), житлової кімнати (1-9), що потребує значного обсягу ремонтних робіт і є недоцільним.
Разом з тим, такі висновки не відповідають змісту висновку №1030/11-2020 від 10.11.2020 року, складеного ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез».
Так, відповідно до вказаного висновку згідно обраного судом варіанту поділу одному із співвласників підлягає виділенню 40,80 кв.м. житлового будинку, а іншому - 47,30 кв.м. житлового будинку, що є значним відхиленням від ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок, а відносна рівність часток досягається шляхом виділення одному із співвласників більшої площі прибудинкових споруд. 
Крім того, суд першої інстанції не врахував фактичний порядок користування будинком, який склався між сторонами.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 фактично не проживає у будинку з 2016 року. 
В будинку було здійснено перепланування ОСОБА_1 та виконано деякі ремонтні роботи, було перебудовано перегородки, облаштовано у будинку ванну кімнату, внаслідок чого будинок перебудовано на дві частини, що підтверджується поясненнями сторін та фото приміщень будинку, що долучені до висновків експертів. Вказані обставини не спростовувалися ОСОБА_3 .
До апеляційного суду було надано технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами станом на 30 червня 2021 року, з якого вбачається, що в будинку були проведені перепланування, наближені до схеми, визначеної варіантом №1 висновку експерта №20210 від 17.06.2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , підлягали розподілу згідно з варіантом №1 висновку експерта №20210 від 17.06.2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 . 
При цьому, колегія суддів враховує, що, заявляючи вимоги про поділ будинковолодіння в натурі, основна увага приділяється сторонами саме поділу будинку, а не господарських будівель та споруд. Згідно з вказаним варіантом поділу - варіантом №1 висновку експерта №20210 від 17.06.2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , кожній із сторін виділяється по 50/100 часток у будинку, тобто, кожному із співвласників  виділяється абсолютна рівна частка у площі будинку, а різниця у ідеальних частках у будинковолодінні - 46/100 та 54/100 , у зв`язку з чим суд першої інстанції відхилив вказаний варіант поділу, досягається у зв`язку з виділенням  кожному із співвласників різної частки господарських будівель та споруд, що не є визначальним для забезпечення прав та інтересів співвласників.
Таким чином, враховуючи вказаний варіант поділу, а також фактичний порядок користування житловим будинком, ОСОБА_1 підлягає виділенню частина житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
в житловому будинку:
приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.;
приміщення 1-6 площею 7,7 кв.м.;
приміщення 1-5 площею 14  кв.м.;
приміщення 1-7 площею 7,9 кв.м.;
приміщення 1-8 площею 7,9 кв.м.;
що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ,
у господарських будівлях та спорудах: 
споруди 1,1 (1/2),
сарай В,
ОСОБА_3 підлягає виділенню частина житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
в житловому будинку:
приміщення 1-1 площею 7,8 кв.м.;
приміщення 1-2 площею 7,3 кв.м.;
приміщення 1-4 площею 14 кв.м.;
приміщення 1-9 площею 14,2 кв.м.;
що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ,
у господарських будівлях та спорудах:
споруди 1,1 (1/2),
гараж Б, 
убиральня Е.
Також, згідно з вказаним висновком експерта слід зазначити, що для обладнання двох ізольованих квартир за зазначеним варіантом поділу (виділу часток) будинку необхідно виконати наступні будівельні роботи: 
закласти дверний отвір з приміщення 1-1 назовні; 
влаштувати дворову вбиральню для першого співвласника; 
демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-1 та 1-6;
закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; 
влаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1; 
влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-6; 
демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; 
влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; 
демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3;
влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3;
влаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 назовні; 
влаштувати дверний отвір з приміщення 1-3 назовні; 
закласти дверний отвір між приміщеннями 1-8 та 1-9; 
влаштувати отвір та сходи між приміщеннями 1-9 та 1-4.
При цьому на даному етапі суд не вправі робити висновки про те, які роботи вже були фактично виконанні, а які ні.
Також, слід визначити, що після проведення поділу будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_1 у будинковолодінні становить 46/100, частка ОСОБА_3 - 54/100. Відповідно, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8359,00 грн.
Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.
Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.
Виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
в житловому будинку:
приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.;
приміщення 1-6 площею 7,7 кв.м.;
приміщення 1-5 площею 14  кв.м.;
приміщення 1-7 площею 7,9 кв.м.;
приміщення 1-8 площею 7,9 кв.м.;
що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ,
у господарських будівлях та спорудах: 
споруди 1,1 (1/2),
сарай В,
Виділити в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
в житловому будинку:
приміщення 1-1 площею 7,8 кв. м.;
приміщення 1-2 площею 7,3 кв. м.;
приміщення 1-4 площею 14 кв. м.;
приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м.;
приміщення 1-9 площею 14,2 кв. м.;
що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ,
у господарських будівлях та спорудах:
споруди 1,1 (1/2),
гараж Б, 
убиральня Е.
Для обладнання двох ізольованих квартир за зазначеним варіантом поділу (виділу часток) будинку необхідно виконати наступні будівельні роботи: 
закласти дверний отвір з приміщення 1-1 назовні; 
влаштувати дворову вбиральню для першого співвласника; 
демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-1 та 1-6;
закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; 
влаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1; 
влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-6; 
демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; 
влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; 
демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3;
влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3;
влаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 назовні; 
влаштувати дверний отвір з приміщення 1-3 назовні; 
закласти дверний отвір між приміщеннями 1-8 та 1-9; 
влаштувати отвір та сходи між приміщеннями 1-9 та 1-4.
Визначити, що після проведення поділу будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_1 у будинковолодінні становить 46/100, частка ОСОБА_3 у будинковолодінні становить 54/100, 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8359,00 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_3 та зустрічного позову  ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді