ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/674/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.   

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 
по справі № 923/674/21 
за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
до відповідача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» 
про стягнення 51400 грн. 

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В. 
місце винесення рішення: м. Херсон, вул. Театральна, 18,  Господарський суд Херсонської області
повний текст рішення складено 11.08.2021.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» про стягнення 51  400, 00 грн. збитків.      
Акціонерне товариство «Херсонобленерго» посилається на те, що 30.09.2020 внаслідок пошкодження на абонентському ЗТП-152А, що перебуває у власності та на балансовому обліку відповідача, було знеструмлено 234 споживача, розподіл електричної енергії яким здійснює позивач. Перерва у енергопостачанні субспоживачів тривала більше 24 годин, що призвело до сплати акціонерним товариством «Херсонобленерго» на користь субспоживачів, приєднаних до технологічних електричних мереж відповідача (основного споживача), компенсації у порядку та розмірах, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) 12.06.2018 року за № 375 на загальну суму 51  400, 00 грн. Позивач вказує, що виплата компенсацій акціонерним товариством «Херсонобленерго» субспоживачам безпосередньо пов`язана із неналежним утриманням відповідачем належних йому електричних мереж та аварією па ЗТП-152А, втрати, що поніс позивач є збитками, які мають бути відшкодовані відповідачем у встановленому законодавством порядку.
Правовим обґрунтуванням вимог акціонерного товариства «Херсонобленерго», у тому числі є: п. п. 5.5.9 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, зо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі — ПРРЕЕ, Правила), ст.ст. 147, 224, 226 ГК України.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки у сумі 51  400, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2  207, 00 грн. 
За результатами судового розгляду судом встановлено, що відповідачем у належний спосіб не спростовано, що бездіяльність комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» призвела до збитків акціонерного товариства «Херсонобленерго» на суму 51  400, 00 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10.08.2021 у справі №923/674/21, визнавши його пропуск з поважних причин; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги по суті; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №923/674/21 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» про стягнення 51400 грн. відмовити повністю.
Узагальненні доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що повідомлення до КП «Херсонміськсвітло» від АТ «Херсонобленерго» щодо допуску працівників АТ «Херсонобленерго» для проведення обстеження та виконання аварійно-відновлювальних робіт надійшло 01.10.2020 об 11.00, на що КП «Херсонміськсвітло» позитивно відреагувало 01.10.2020 року о 12.00 (листи наявні у матеріалах справи) та забезпечило доступ з представником КП «Херсонміськсвітло» до ЗТП-152а. 
Згідно доказів, наявних у матеріалах справи, АТ «Херсонобленерго» стало відомо про пошкодження на абонентському ЗТП-152а, внаслідок чого було знеструмлено 234 споживача, о 18.15 год. 30.09.2020, а відновили постачання електроенергії о 21.15 01.10.2020. 
Повідомлення від споживачів надходили на адресу АТ «Херсонобленерго», починаючи з 18.15 год, проте повідомлено КП «Херсонміськсвітло» було лише об 11.00 год. 01.10.2020. 
Скаржник вважає, що ремонт ЗТП-152а відбувався більше 24 годин не з вини АТ «Херсонміськсвітло», а навпаки відповідач оперативно (на протязі години) виконали усі умови щодо якнайшвидшого підключення споживачів до ЗТП-152а. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що саме з вини КП «Херсонміськсвітло» ремонт зазначеного ЗТП тривав більше 24 годин. Крім того, Позивачем не надано документів, які б доводили наступні обставини: коли і з застосуванням яких ресурсів почалися ремонтно-відновлювальні роботи ЗТП-152а, яка причина аварії, чим це підтверджується, в матеріалах справи наявні лише копії записів оперативного журналу, а саме «з покрівлі тече вода, обладнання мокре, видимі сліди перекриття». 
Так, скаржник доводить, що суд помилково прийшов висновку, що саме це є причиною аварії на ЗТП-152, адже в матеріалах справи відсутні висновки відповідних спеціалістів, які б підтвердили або спростували саме цю причину аварії і який необхідний час для її усунення. Крім того, суд помилково прийшов до висновку і щодо того, що саме з вини КП «Херсонміськсвітло» - зазначений ремонт тривав більше 24 годин, чим завдало збитків.
За твердженням скаржника, позивач не довів протиправної поведінки КП «Херсонміськсвітло» у вигляді порушення договірних зобов`язань за договором від 01.08.2012 №592, а відтак не може вважатися доведений причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відмовлено Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №923/674/21.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №923/674/21- залишено без руху.
Встановлено Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405, 00 грн. та листа з опису вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу Акціонерному товариству «Херсонобленерго», з зазначенням номеру поштового відправлення – у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
11.10.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам п.5 та 6 ч.2 ст.258 ГПК України.
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі № 923/674/21.
Відкрито апеляційне провадження у справі №  923/674/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021.
Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №  923/674/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
20.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає, що Відповідач, не спростовуючи факту самого порушення, має намір скасувати законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції для уникнення від визначеної Договором матеріальної відповідальності (відшкодування збитків). 
Позивач зазначає, що саме протиправна бездіяльність (незабезпечення належного утримання електричних мереж) призвела до аварійної ситуації та, як наслідок, до знеструмлення споживачів та до обов`язку Позивача виплатити на користь знеструмлених споживачів компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
21.08.2012 між комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (Власник) та публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Херсонобленерго») (Користувач) укладено договір за № 592 «Про спільне використання технологічних електричних мереж» (далі — Договір) про спільне використання мереж.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 і 2.8 Договору встановлено, що Власник мереж зобов`язаний, зокрема утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач. Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів і кості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, згідно з ПУЕ. У разі, якщо Власник мереж є основним споживачем, рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб`єктів господарювання; передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, не може бути вищим, ніж існуюча категорія надійності електропостачання Власника мереж. Забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів та обсягів робіт, визначених технологічними картами ремонту елементів обладнання, збереження встановлених на території Власника електроустановок. Своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. 
Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 розділу 8 Договору передбачено, що Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання. У разі погіршення передбачених умовами договору про постачання електричної енергії показників якості електричної енергії з вини Власника мереж останній відшкодовує Користувачу завдані збитки відповідно до законодавства України.
Згідно із п. 5.3 Договору, Користувач, зокрема має право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав.
ТП-152 перебуває у власності та на балансовому обліку Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло». 
Внаслідок пошкодження на абонентському ЗТП-152А 30.09.2020 о 18 год. 05 хв. було знеструмлено 234 споживача, розподіл електричної енергії яким здійснює Акціонерне товариство «Херсонобленерго». Відновлення енергопостачання субспоживачам, приєднаним до технологічних електричних мереж основного споживача (комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло») відбулось 01.10.2020 року. Остаточно споживачів від ЗТП -152А було заживлено 01.10.2020 року о 21:15 год.
У зв`язку із тим, що перерва у енергопостачанні субспоживачів тривала більше 24 годин, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» сплатило на користь субспоживачів, приєднаних до технологічних електричних мереж комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (основного споживача), компенсації на загальну суму 51   400, 00 грн.
Акціонерним товариством «Херсонобленерго» 11.12.2020 направлено комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» претензію щодо сплати останнім на користь позивача розміру понесених збитків в сумі 51  400, 00 грн. 
Несплата відповідачем вищевказаної заборгованості на користь позивача стало підставою для звернення Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до суду із даним позовом.  
Норми права, які підлягають застосуванню до спірних відносин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу, у тому числі надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.
Згідно із п. 8 ч. 3 ст. ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу зобов`язаний, зокрема здійснювати відшкодування (компенсацію) користувачу системи у разі недотримання оператором системи розподілу показників якості послуг, визначених договором про надання послуг з розподілу та Регулятором.
Підпунктом 1.1 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.06.2018   № 375 (у редакції постанови НКРЕКП 12.08.2020   № 1550) (далі – Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії).
Відповідно до підпунктів 2.1, 1.3 Порядку, гарантований стандарт якості електропостачання - мінімальний рівень якості надання послуг оператора системи або електропостачальника, який має бути забезпечений споживачу в обсязі і строки, визначені чинним законодавством, та за недотримання якого споживачу надається компенсація. ОСР забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі. 
Згідно із підпунктом 4 п. 2.3 Порядку, до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР, зокрема належить відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин. Тривалість електропостачання після відновлення повинна становити не менше 30 хвилин.
Пунктом 2.4 Порядку передбачено, що у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі, ОСР надає споживачу (замовнику - у разі недотримання гарантованих стандартів якості при наданні послуги з приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання) компенсацію в розмірах, наведених у     додатку 1    до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених у    главі 6    цього Порядку.
Абзацем 4 п.п. 1.3 Порядку встановлено, що компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання - грошова сума, що надається споживачу в разі недотримання оператором системи або електропостачальником гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення споживачу вартості послуг у розмірах, установлених цим Порядком. 
Відповідно до п.п. 7 п. 5.1.2. Правил, оператор системи зобов`язаний, у тому числі здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків користувачу системи передачі та користувачу системи розподілу та/або споживачу у разі недотримання оператором системи показників якості послуг, визначених Регулятором та відповідним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Згідно із підпунктом 1 п. 6.1 Порядку, ОСР надає споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за надані послуги з розподілу електричної енергії, якщо за умовами договору про надання послуг з розподілу зі споживачем оплату таких послуг здійснює споживач, - у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг (у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР, визначених    підпунктами 5    та    6    пункту 2.3 глави 2 цього Порядку, у випадку нових приєднань - з дня укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та гарантованого стандарту, визначеного    підпунктом 21    пункту 2.3 глави 2 цього Порядку, - з дня надання відповіді споживачу на його звернення щодо надання компенсації).
За недодержання п.п.4 п.2.3 Порядку (відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні) розмір компенсації становить: побутовим споживачам – 200 грн.; малим не побутовим споживачам — 400,00 грн.; іншим — 6300,00 грн) (Додаток № 1 до Порядку).
Пунктом 6.8 Порядку передбачено, що, якщо постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником універсальних послуг або відповідно до комерційної пропозиції електропостачальника плату за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник:
1) оператор системи у строки, визначені    пунктами 6.1,    6.2    та    6.4    цієї глави, повідомляє електропостачальника, що здійснює постачання електричної енергії відповідному споживачу, про:
ідентифікаційні дані споживача;
гарантовані стандарти якості надання послуг, які було недотримано;
дату недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг;
дату усунення причини незадовільної якості електричної енергії в разі недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг, визначеного    підпунктом 1    та/або    підпунктом 2    пункту 2.3 глави 2 цього Порядку, разом з останньою із періодичних виплат компенсацій споживачу;
розмір компенсації, розрахований відповідно до пункту 3.3 глави 3    додатка 1    до цього Порядку та з урахуванням    пункту 6.10    цієї глави, та кінцевої суми до виплати споживачу з вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються;
2) електропостачальник ураховує суму відповідної компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг оператора системи в кінцевому рахунку споживача за електричну енергію у строк не більше 30 днів з дня отримання повідомлення від оператора системи щодо виплати компенсації;
3) електропостачальник зменшує платіж за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператору системи на суму компенсацій.
Пунктом 2.5.1 глави 2.5 розділу II Правил встановлено, що для забезпечення розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи електричними мережами, що не належать оператору системи, між оператором системи та споживачем та/або власником цих мереж, який не є оператором системи (у тому числі виробником, резервне живлення якого забезпечується від електричних мереж цього оператора системи, споживачем (основним споживачем), електроустановки якого приєднані до електричних мереж такого виробника, та їх субспоживачами), укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до цих Правил).
Відповідно до абз. 39 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил, основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.
Згідно із п.п. 5.1.7 глави 5.1 розділу V Правил, оператор системи розподілу несе відповідальність за дотримання показників якості електропостачання за умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії перед споживачем, електроустановки якого приєднані до мереж основного споживача. Якщо недотримання показників якості електропостачання в точці приєднання субспоживача виникло внаслідок дії чи бездіяльності основного споживача, оператор системи розподілу має право вимагати від основного споживача відшкодування збитків, що виникли за зобов`язаннями оператора перед субспоживачем.
Абзацем 2 п. 2.5.2 глави 2.5 розділу II Правил передбачено, що власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків.
Пунктом 5.5.9 глави 5.5 розділу V встановлено, що споживач (основний споживач) відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших споживачів (субспоживачів) щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями та/або бездіяльністю споживача (основного споживача).
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки (збитки);
причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;
вина правопорушника.
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.
Колегія суддів зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.
Так, 30.09.2020 внаслідок пошкодження на абонентському ЗТП-152А, що перебуває у власності та на балансовому обліку комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», було знеструмлено 234 споживача, розподіл електричної енергії яким здійснює акціонерне товариство «Херсонобленерго». 
Відповідно до оперативного журналу за 30.09.2020 по 01.10.2020 зміни № 11521(а.с. 29-31) вбачається наступне.
00:15 — Еременко Ю.В. (дєм ОВБ): направляться к ТП-152
00:30 — Еременко Ю.В. (дєм ОВБ): в ТП-152 провести огляд. Виконано 01:25 оглянули РУ-6кВ напруга присутня, в РУ-0,4 кВ комірки опломбовані з покрівлі тече вода, обладнання мокре, видимі сліди перекриття.
01:25 — Еременко Ю.В. (дєм ОВБ): ТП-152 відключить ВН к ТР.
01:35 — відключили ВН (вимикач напруги) к ТР (трансформаторної підстанції) пошкоджено 2 піт. ПК-80 А ф.А ф.Б
Згідно із журналом, 01.10.2020 о 17:55 год. ОСОБА_1 (ел.м-р ГТП) по НР № 2228 закрит, роботи по ТП-152 закінчені.
17:55 ОСОБА_1 (ел. м-р ГТП): по б/п № 7073 зібрати схему по ТП-152 без напруги. Завдання виконано о 17:58.
17:58 Завдання ОСОБА_2 (дєм ОВБ СПС) на п/с Дзержинська,18 відключити 18 Лз та включити 18 ВМ. Завдання виконано о 18:17.
Остаточно усіх споживачів заживлено 01.10.2020 о 21 год. 15 хв. (а.с. 25).
За таких обставин, колегія суддів погоджуться з висновком суду першої інстанції, що перерва в енергопостачанні склала більше 24 годин. 
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів у оперативному журналі від 30.09.2020 зазначено, що завдання на огляд ТП -152 виконано о 01:25, з даху тече вода, обладнання мокре, наявні сліди перекриття. Отже, суд виходить з того, що причиною знеструмлення субспоживачів та виходу з ладу ТП-152 стало залиття останнього дощовою водою.
Правила улаштування електроустановок, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.07.2017 № 476 (далі - Правила улаштування електроустановок) вказують на те, що електроустановки та пов`язані з ними конструкції мають бути стійкими до впливу навколишнього середовища або захищеними від цього впливу (п.п. 1.1.21 Правил улаштування електроустановок).
При цьому електроустановки можуть бути відкритого та закритого типу.
Відкрита електроустановка — установка, не захищена будівлею від атмосферного впливу (п.п.1.1.4 Правил улаштування електроустановок) та закрита, або внутрішня, електроустановка (електроустановка, розміщена всередині будівлі, що захищає її від атмосферного впливу).
Сама електроустановка визначена Правилами улаштування електроустановок як комплекс взаємопов`язаних машин, апаратів, ліній та допоміжного обладнання (разом з будівлями і приміщеннями, в яких вони установлені), призначених для виробництва, трансформації, передавання, розподілу електричної енергії та перетворення її в інший вид енергії.
Згідно із додатком до Договору від 25.09.2013 № 39051 «Перелік об`єктів електричних мереж, що знаходяться у власності КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло»» Трансформаторна підстанція, на якій виникла аварійна ситуація (ЗТП-152), є закритою (а.с. 93). Відповідно, за вимогами Правил улаштування електроустановок, має бути захищена, зокрема від атмосферних опадів.
За нормами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) (ПТЕЕС) усі діючи електроустановки споживачів повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, чинним правилам улаштування електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.
Керівник Споживача (юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок па підставі договору) повинен забезпечити належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших НД; надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування (п. 1.2 розділу IV ПТЕЕС).
Усі установки пожежної автоматики мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни.
Ремонтно-профілактичні роботи на технічних засобах, що належать електропередавальній організації або пов`язані з режимами її роботи повинні виконуватись відповідно до затвердженого графіка; порядок технічного обслуговування і ремонт систем визначаються положенням про порядок взаємовідносин з оперативними працівниками електропередавальної організації.
Така норма, у тому числі узгоджується з п. 2.3 укладеного між сторонами Договору.
Крім того, ПТЕЕС визначені терміни проведення капітального та поточного ремонтів, що має забезпечити надійну та безпечну експлуатацію електроустановок споживача.
Недодержання виконання заходів з утримання має наслідком виникнення аварійних ситуацій та аварій.
Таким чином, за результатами судового розгляду встановлено і відповідачем у належний спосіб не спростовано, що бездіяльність комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» призвела до збитків акціонерного товариства «Херсонобленерго» на суму 51   400, 00 грн.
Щодо доводів скаржника, що ремонт ЗТП-152а відбувався більше 24 годин не з вини АТ «Херсонміськсвітло», а навпаки відповідач оперативно (на протязі години) виконали усі умови щодо якнайшвидшого підключення споживачів до ЗТП-152а.
Як зазначено вище, відповідно до п. 2.1 Договору, Власник мереж зобов`язаний, утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач.
Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 розділу 8 Договору передбачено, що Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання. У разі погіршення передбачених умовами договору про постачання електричної енергії показників якості електричної енергії з вини Власника мереж останній відшкодовує Користувачу завдані збитки відповідно до законодавства України.
Згідно із п. 5.3 Договору, Користувач, зокрема має право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав.
Отже, не вчасне проведення попереджувальних, відновлювальних та профілактичних робіт призвело до аварійної ситуації у мережах Відповідача, мережами якого Позивач розподіляє електричну енергію субспоживачам. 
Крім того, відповідно до п. 2.10, саме Власник мереж зобов`язаний оперативно повідомляти Користувача та інших осіб суб`єктів господарювання електроустановки яких приєднані до технологічних мереж Власника мереж, про порушення, що пов`язані з перериванням електропостачання, їх причини і терміни відновлення режиму електропостачання, про виведення в ремонт, а також введення в дію після ремонту технологічних електричних мереж, якими передається електроенергія.
Так, в рамках даної справи встановлена протиправна поведінка Відповідача, яка виразилась у неналежному утриманню технологічних електричних мереж, внаслідок чого сталось аварія.
Отже, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою в даній справі полягає у тому, що саме через дії відповідача у частині невиконання взятого на себе зобов`язання призвела до спричинення збитків Позивачу, оскільки електрична енергія не розподілялась субспоживачам більше 24 годин.
З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №923/674/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. «в» ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2021 у справі №   923/674/21 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» – залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло».
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                           Бєляновський В.В.

Суддя                                                                                           Богатир К.В.