ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2631/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1  
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (головуючий суддя: Притула К.М.) по адміністративній справі № 340/2631/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 31.05.2021 року звернувся до суду із позовом  до відповідача  Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просить  визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 06 січня 2021 року № 22-УБД «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», та зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення.
У відзиві на позов ГУ Держгеокадастру в Одеській області заперечує проти позову, надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2021року  № 266744827, відповідно до якої  на земельну ділянку з кадастровим номером 5123755800:01:003:5143 зареєстровано право приватної власності 18.02.2021року  за ОСОБА_2 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 11 серпня 2021 року провадження у справі закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів  вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Згідно положень п. 1, 2  ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особою.
Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України суд першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, врахував правову позицію Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 337/2535/2017, та дійшов вірного висновку, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 5123755800:01:003:5143, яка з 18.02.2021 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від  21.07.2021 року № 266744827 належить на праві приватної власності   ОСОБА_2 .
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав, що спір має приватноправовий характер, підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а   за правилами ЦПК України, та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції ухвала винесена з додержанням вимог норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 11 серпня 2021 року по адміністративній справі   № 340/2631/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.  
Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай