ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2021 р.                                                 Справа №921/53/21
                        
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                                        Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.                                                                                                                        Матущак О.І.,                                                                                                              
секретар судового засідання Кострик К.,
за участю представників сторін:
позивача: Миронова В.А. (керівника),
відповідача: не з`явився, 
третьої особи: адвоката Гладьо Ю.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Афіша” від 19.07.2021 (вх. суду від 26.07.2021 № 01-05/2519/21)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 29.06.2021, суддя Шумський І.П., м. Тернопіль) 
у справі № 921/53/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомбінат-Тернопіль”, м. Вишневе Бучанського району Київської області
до відповідача Приватного підприємства “Афіша”, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства “Київстар”, м. Київ
про стягнення 676 519,72 грн отриманих відповідачем доходів

                                                            ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
          У лютому 2021року ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП "Афіша" про стягнення 676 519,72 грн  отриманих відповідачем доходів.
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" з  21.02.2007 є власником нежитлового приміщення площею 60кв.м, розташованого на  вул. Сагайдачного,3 у м. Тернополі, яке в подальшому 29.03.2007 передано ним в іпотеку ПАТ “Банк “Форум”. 20.09.2017 банк відступив своє право іпотекодержателя ТОВ “ФК “Морган Кепітал”, а 03.10.2017  ТОВ “ФК “Морган Кепітал” відступив своє право іпотекодержателя – ПП “Афіша”, яке 05.10.2017 здійснило реєстрацію  права власності відповідача на належне позивачу майно. За результатами оскарження ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" реєстрації права власності ПП “Афіша” на вказане нерухоме майно рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18  задоволено позов ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про скасування незаконної реєстрації права власності ПП “Афіша” у зв`яку з встановленим судом порушень іпотекодержателем вимог закону при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в частині непроведення експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У зв`язку з чим  позивач вказує, що відповідач є недобросовісним набувачем належного позивачу приміщення.
          Водночас на підставі договорів оренди №332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018 ПП "Афіша"(орендодавець) передало ПрАТ "Київстар"   (орендарю) належне позивачу нежитлове приміщення, за користування яким за період з   16.02.2018 по 29.07.2019  відповідач отримав доходи в сумі 676 519,72 грн. У зв`язку з чим, посилаючись на ст. ст.     390,     1212,     1214 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 676 519,72грн коштів, отриманих за час незаконного володіння таким майном.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021 у справі № 921/53/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 676       519,72грн безпідставно набутих коштів та 10       147,79грн судового збору. 
При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи доказів та обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах №8/14/5022-299/2011, №910/4875/18 вбачається, що законним власником (іпотекодавцем) приміщень площею 60,1 кв. м по вул. Сагайдачного, 3, м. Тернопіль є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль". Водночас, за змістом судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №910/4875/18, 05.10.2017 ПП "Афіша" набуло майно (приміщення площею 60,1 кв. м. по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі) та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, а відтак до спірних правовідносин підлягають застосування ст. ст.1212,     1214 ЦК України. Суд встановив, що у період володіння і розпорядження майном, а саме з 16.02.2018 по 29.07.2019    відповідач отримав  кошти в сумі  676 519,72грн в якості орендної плати від ПрАТ «Київстар»    по договорах оренди     №332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018, у зв`язку з чим вказав, що отримані після 05.10.2017 (дати державної реєстрації за ПП "Афіша" права власності, яка в подальшому скасована судом) доходи від такого майна є такими, що отримані     відповідачем без правових підстав (підстав, що згодом відпали) і підлягають стягненню на корить позивача.      

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Відповідач     (ПП “Афіша”) не погодився з рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне та неправильне встановлення судом обставини справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Скаржник вказує, що він на законних підставах набув право вимоги за кредитним договором та прав іпотекодержателя за договором іпотеки, а тому у зв`язку із неналежним виконанням ПП "Продторг-Тернопіль" зобов`язань за кредитним договором, відповідач здійснив звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки. Зазначає, що  позивач не звертався до суду з віндикаційним позовом про витребування від відповідача приміщення, а тому вважає, що судом помилково застосовано положення ст. ст.     1212,     1214 ЦК України. При цьому, також вказує, що правовідносини  сторін договору іпотеки є договірними та врегульовані Законом України “Про іпотеку”, що унеможливлює застосовування до них ст. ст.  1212,1214 ЦК України. Посилаючись на  постанову Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №923/249/198, скаржник вказує, що обов`язок відшкодування усіх доходів виникає з часу, коли особа дізналась про те, що володіє майном без відповідної підстави, а тому, враховуючи, що про безпідставне володіння приміщенням він дізнався лише 01.03.2021, вважає неправильним стягнення суми отриманої орендної плати за час коли, відповідач не знав про володіння майном без достатньої правової підстави. 

У відзиві на позову заяву позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без мін апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач вказує, зокрема, що із зібраних у справі доказів та обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №910/4875/18, місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що ПП “Афіша” провело реєстрацію за собою права власності на приміщення 05.10.2017 без достатніх правових підстав, а тому у зв`язку із скасуванням запису про це у Державному реєстрі на підставі судового рішення, підстава, на якій відповідач зареєстрував за собою право власності на належне позивачу майно     відпала з дня такої реєстрації, тобто з 05.10.2017. Відтак, вважає, що суд першої інстанції підставно застосував саме вимоги ст. ст.  1212,1214 ЦК України. Крім того, зазначає, що провадженні Західного апеляційного суду перебували апеляційні скарги ПП “Афіша” у подібних справах №921/597/20 та №921/670/20, пов`язаних з стягненням з ПП “Афіша” коштів за передане належного ТОВ “Агрокомінат-Тернопіль” нерухомого майна в оренду, які залишені апеляційним судом без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Так, третя особа зазначає, що в межах справи №910/10987/18  суди скасували лише рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, водночас, правові підстави для її здійснення (договір іпотеки, договір про відступлення прав вимоги) не визнані недійсними, у зв`язку з чим вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача.
          Ухвалою від 27.09.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.11.2021.
           15.11.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

          У судовому засіданні 16.11.2021 представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи, представник третьої особи послалась на розсуд суду.
          Враховуючи, що   суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи, наявних у справі матеріалів  достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи,  а також строки розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє    клопотання  апелянта про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що  відповідач не був позбавлений права надати повноваження на представництво своїх інтересів іншому представникові.
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
          Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та вказав, зокрема, що договір про відступлення прав вимоги, укладений ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал”, і договір комісії,  укладений ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал” та  ПП “Афіша”, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20 визнані недійсними.  

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції     без змін, з огляду на наступне.
Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :
           29.03.2007 АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі -банк) та  ПП"Продторг - Тернопіль" уклали кредитний договір №11/07/27/KLI та підписані додаткові договори до нього (від 28.03.2008 №1, від 10.11.2008 № 2, від 27.03.2009 №3).Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: майновий поручитель ЗАТ "Агрокомбінат", який надає в іпотеку нерухомість у місті    Тернополі    за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 3; ПП "Продторг-Тернопіль", який надає товар в обороті в кількості 314 найменувань згідно Додатку 1 до Договору застави, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Поліська 14. Заставна вартість майна - 1 332 495,00 грн. (п. 2.1 кредитного договору 1).
          Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотечним договором №755, укладеним 29.03.2007  ПАТ "Банк Форум" (далі - первинний Іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДР, перетворено 23.05.2012 на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", далі - іпотекодавець) (з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008 та 27.03.2009) (далі - Іпотечний договір 1), яким передбачено:
- іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 26.03.2010 та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1);
-предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору №1836 від 30.08.2006 та рішення Господарського суду Тернопільської області  у справі №3/352-4121 та зареєстроване у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007;
-іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 1);
-звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому  ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому  ст. 38 Закону України "Про іпотеку"  (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору 1);
-у разі прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 1);
-згідно з п.7.3. Іпотечний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.
          Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007 в Державний реєстр іпотек.          Виконання зобов`язань також забезпечувалося договором застави №02/2610, укладеним 29.03.2007  банком (далі - заставодержатель) та  ПП "Продторг - Тернопіль" (далі - заставодавець) (з врахуванням додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008 та від 27.03.2009), за умовами якого заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави).
          Предметом застави є товар в обороті, згідно з переліком, наведеним    у Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця та оцінений за домовленістю сторін в 667 815,74 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави).
          Банк, у зв`язку з порушенням ПП "Продторг-Тернопіль" (ПП "Укрпромтрейдінг") строків оплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, достроково, до закінчення терміну кредитування 26.03.2010, звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги - погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI на 22.03.2010 - 351 747,36 грн банк попередив, що в разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.
           25.03.2010 іпотекодавець ЗАТ "Агрокомбінат" отримав зазначену вимогу банку, що підтверджується повідомленнями поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.
          Боржник протягом установленого строку вимоги Банку не виконав, а тому Банк звернувся 01.03.2011 з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007.
          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007.
          На примусове виконання рішення суду 20.08.2012 видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154), яке станом на даний час не завершене.
          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дублікат наказу від 20.08.2012 (у зв`язку з його втратою) (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум").
          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 не було виконано в примусовому порядку, нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, на прилюдних торгах, в тому числі і в межах виконавчого провадження,    не реалізовувалось.
          Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.
          Згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку.     
           06.06.2017 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі Банку. На аукціон виставлено лот №Q82473b7658, об`єктом якого, зокрема, є    права вимоги за Кредитними договорами №11/07/27/KLI, які забезпечені нежитловим приміщенням загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 та товарами в обороті.
          Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з врахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. 
          За результатами електронних торгів ПАТ "Банк Форум" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) 20.09.2017 уклали договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн.
          Відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 договору).
           20.09.2017 між ПАТ "Банк форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.03.2007, за умовами  якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором,  Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).
          При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).
          На виконання п. 3 договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017 банк направив повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (Боржник та первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017.
           25.09.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 11/07/27/KLI    у сумі 464 851,22 грн. Вимога містить застереження, що в разі її невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.
           05.07.2017 ПП "Афіша" як комітент, від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об`єднання "Гловак і Партнери", та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" як комісіонер на підставі свідоцтва фінансової установи серія ФК №656, реєстраційний №13103238 від 17.11.2015, уклали договір комісії № 51-К (далі - договір комісії від 05.07.2017 № 51-К).
          Згідно з цим договором комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту № Q82473b7658, зокрема право вимоги за Кредитним договором № 11/07/27/KLI.
           03.10.2017    ПП "Афіша" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" підписали акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі документації до договору комісії від     05.07.2017 № 51-К.
          Відповідно до цих актів ТОВ "ФК "Морган Кепітал" передало, а ПП "Афіша"     прийняло права вимоги, зокрема за кредитним договором №11/07/27/KLI у сумі                464 851,22 грн, які комісіонер придбав у банку на підставі договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ, та документи зазначених кредитних договорів.
           03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" на підставі договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали    договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.03.2007 № 755. Договір посвідчений    Нотаріусом та зареєстрований за №21389 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21389).
          Відповідно до договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 №21389 ПП        "Афіша" замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України "Про іпотеку", отримало право    задоволення всіх вимог за кредитним договором № 11/07/27/KLI або іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом    п`яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю    письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).
          За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.04.2015 накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки, зокрема нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м, шляхом заборони його відчуження.
           05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371172961101, номер запису про право власності 22688166, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017.
          Підставою виникнення права власності ПП "Афіша" на цей об`єкт вказано: іпотечний договір від 29.03.2007 №755 (дублікат виданий 29.08.2017 №746); договір від 27.03.2009 №1645 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; договір від 20.09.2017 №20146 про відступлення прав за іпотечним договором; повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010 № 27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 №337-1/8.28.4.2; повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2010 №27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 № 3381/8.28.4.2; договір про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21389; рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017.
          Вищевказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18 за позовом ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів  ПП"Афіша", ТОВ "Фінансова Компанія "Морган Кепітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є. про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечним договором.
          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18 позов задоволено частково:
- скасовано запис 22688166 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м; 
- скасовано запис 22687931 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м; 
-в    решті позову відмовлено.
          В подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18:
- відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПП "Афіша"; 
-змінено пункти 2,3 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020            у справі №910/4875/18, виклавши їх в наступній редакції: 
«-скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, №37433386 від 05.10.2017, про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166;  
-скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, №37432969 від 05.10.2017, про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська,14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931»; 
-в решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020            у справі №910/4875/18      залишено без змін.
          Змінюючи резолютивну частину рішення, апеляційний суд пославшись на внесення 16.01.2020 змін до  ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",  вказав про неефективність такого способу судового захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, замість належного - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.    
          Разом з тим, як у рішенні від 21.09.2020, так і у постанові від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 суди встановили порушення ПП "Афіша" (іпотекодержатилем)    вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на іпотечне майно           і як наслідок незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на об`єкт нерухомості.
          Під час перегляду в апеляційному порядку рішення у даній справі №921/53/12, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.09.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/4875/18 змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини другим абзацом такого змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь Приватного підприємства "Афіша"   15 858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 21 144 (двадцять одну тисячу сто сорок чотири) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги".
          В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/4875/18 залишено  без змін.
          Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 921/236/20, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, визнано недійсним договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладений ПАТ«Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,  та визнано недійсним договір комісії №51-К від 05.07.2017, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша». 
          Суд першої інстанції встановлено, що після винесення Західним апеляційним господарським судом постанови від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 ПП "Афіша" не вчинялись повторні дії щодо набуття права власності на приміщення    по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернопіль.
          Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.07.2019 зазначене у позові майно на праві приватної власності зареєстровано за позивачем (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") з 10.07.2019.
          Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ПП Афіша» передано  ПрАТ «Київстар» в оренду приміщенням загальною площею 60,1 кв. м, яке знаходяться на 1- му поверсі за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, буд. 3 на підставі попереднього договору № 332581 від 16.02.2018 (з терміном дії з 16.02.2018 по 01.03.2018), договору оренди №334222 від 09.03.2018 (з терміном дії з 10.03.2018 по 31.01.2021) та договору оренди №352751 від 29.11.2018.
          Факти укладення перелічених вище договорів від 16.02.2018, від 09.03.2018 та від 29.11.2018 з відповідачем     визнано ПрАТ  "Київстар"    у письмових поясненнях, поданих суду17.03.2021.
          Позивач долучив до матеріалів справи копію     договору оренди №334222 від 09.03.2018, відповідно до п. 1.1 якого ПП «Афіша» (орендодавець) зобов`язався передати ПрАТ  "Київстар"    (орендарю) в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 60,1 кв. м. за адресою вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі (об`єкт оренди) на умовах цього договору, а орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату за користування ним.    
          У п. 2.2 договору зазначено, що об`єкт оренди надається в строкове платне користування з дати фактичної передачі об`єкта оренди в користування, що зазначається сторонами в акті    приймання - передачі    в строкове платне користування об`єкта оренди строком по 31.01.2021 включно.
          Згідно з п. 5.1 договору за щомісячне користування об`єктом оренди/щомісячне надання    орендодавцем послуг з користування об`єктом оренди, орендарем сплачується щомісячна    орендна плата, яка становить    33463,68 грн, без ПДВ. У подальшому, в січні кожного року орендна плата підлягає щорічному коригуванню на зведений індекс інфляції за попередній календарний рік, та починаючи з січня відповідного року щомісячна орендна плата сплачується у скорегованому    розмірі.
          Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі та припиняється датою підписання сторонами акту повернення (п. 5.6 договору).    
          У п. 10.1 договору зазначено, що він набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє по 31.01.2021.
          По акту приймання-передачі (додатку до договору     оренди     від 09.03.2018) відповідачем (орендодавцем) передано, а третьою особою (орендарем) прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 60,1 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі.    
          Протягом строку дії договорів оренди № 332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018, на виконання їхніх умов,    третьою особою перераховано на рахунок відповідача оренду плату на загальну суму 676 519,72 грн, що підтверджують наявні в матеріалах справи платіжні доручення:
-№368321 від 27.02.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «оплата забезпечувального платежу відповідно до дог. №332581 від 16.02.2018, без ПДВ»;
-№390624 від 27.03.2018 на суму 24827,89 грн, з призначенням платежу: «орендна плата за 03/2018 згідно договору №334222 від 09.03.2018, без ПДВ»;
-№419275 від 27.04.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду з-но з дог. 334222 від 09.03.2018, за 04/2018 без ПДВ»;
-№447028 від 29.05.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 05/2018 без ПДВ»;
-№472878 від 27.06.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 06/2018 без ПДВ»;
-№501340 від 27.07.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 07/2018 без ПДВ»;
-№524998 від 27.08.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 08/2018 без ПДВ»;
-№552871 від 27.09.2018    на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 09/2018 без ПДВ»;
-№583256 від 29.10.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 10/2018 без ПДВ»;
-№604215 від 27.11.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 11/2018 без ПДВ»;
-№639168 від 09.01.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 12.2018 без ПДВ»;
-№666967 від 28.01.2019    на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 01.2019 без ПДВ»;
-№692806 від 27.02.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 02.2019 без ПДВ»;
-№716399 від 27.03.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 03.2019 без ПДВ»;
-№747925 від 26.04.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 04.2019 без ПДВ»;
-№775502 від 28.05.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 05.2019 без ПДВ»;
-№800418 від 27.06.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 06.2019 без ПДВ»;
-№835363 від 29.07.2019 на суму 13958,71 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, з 01-09.2019 без ПДВ».
          Договір оренди від 09.03.2018 і платіжні документи отримано позивачем в статусі потерпілого у кримінальному провадженні №12018210000000418.
          Так, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіна В.Є. від 18.09.2018 у справі №607/18190/18, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим; скасовано постанову, винесену 20.08.2018 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у кримінальному провадженні №12018210000000418 від 11.017.2018; зобов`язано слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вчинити відповідно до      ст.55 КПК України     дії щодо визнання ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" потерпілим у кримінальному провадженні №12018210000000418 від 11.07.2018.
          Надалі, 26.03.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М. постановлено ухвалу у справі №607/5141/21, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018210000000418 від 11.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.382, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.      375, ч.2 ст.      364, ч. 5 ст.      191, ч.3 ст.      365-2 КК України, до шести місяців. Наведене мотивовано необхідністю проведення усіх необхідних слідчий дій для повного та всебічного досудового розслідування, зокрема проведенню тимчасового доступу до документів, пов`язаних як з укладенням між ПП "Афіша" та ПрАТ «Київстар» договорів оренди, так і до документів, які підтверджують факт перерахування ПрАТ «Київстар» орендної плати ПП «Афіша» за період їх дії.
Слід також зазначити про існування між сторонами подібних спорів про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, отриманих ним за здачу в оренду належних позивачу нерухомих об`єктів, за результатом розгляду яких:
-рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/670/20 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021) задоволено позов ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про стягнення з ПП "Афіша" 50761,97 грн безпідставно набутих коштів, отриманих відповідачем за здачу в оренду нерухомих об`єктів по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі.
-рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 у справі №921/597/20 (залишеним без змін постановою  Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021)  частково задоволено позов ТОВ “Агрокомбінат-Тернопіль”   до ПП “Афіша”  про стягнення 48 000 грн безпідставно набутих коштів, 87,62 грн 3% річних, 71,89 грн інфляційних нарахувань.
Згідно з вказаними судовими рішеннями, прийнятими за участю тих самих сторін, встановлено:
- безпідставність розпорядження ПП "Афіша" нежилим приміщенням №38, загальною площею 176,6 кв.м по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі, у зв`язку із скасуванням записів про право власності     відповідача на ці об`єкти;
- відсутність у     ПП "Афіша" правових підстав для отримання коштів від третіх осіб (у зазначених  справах в орендарем частиною приміщення було АТ “Укрексімбанк”)  за користування названими приміщеннями та можливість їх стягнення власником (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") за ст. ст.     1212,     1214 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №921/670/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Афіша», зокрема, з тих підстав, що  касаційний суд визнав необгрунтованими твердження ПП «Афіша», що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої   судової практики, у зв`язку з відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 390, ст. 1212, ст. 1214 ЦК України у випадку прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
          Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 676 519,72 грн  отриманих відповідачем доходів за передане третій особі в користування належне позивачу нерухоме майно.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним (ч.1     ст. 390 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої     статті 1212 Цивільного кодексу України     особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення     глави 83 Цивільного кодексу України     застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1     статті 1214 Цивільного кодексу України     передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
          За змістом положень глав 82 і 83     ЦК України     для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
          Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (статті 1213 Цивільного кодексу України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (стаття 1214 Цивільного кодексу України.
          Згідно з ч. 4     ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
          Таким чином, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4     ст. 334     ЦК     України     виникає з дня державної реєстрації відповідно до     ст. 182 ЦК України.
          Відповідно до     статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"     державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
          Відповідно до п.1 ч.1     ст.4     Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"     державній реєстрації прав підлягає, зокрема право власності.
          Згідно з п. 9 ч. 1     ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі   судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4  ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
З наявних в матеріалах даної справи доказів та обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах №8/14/5022-299/2011, №910/4875/18, випливає, що законним власником (іпотекодавцем) приміщень площею 60,1 кв. м по вул. Сагайдачного, 3, м. Тернопіль є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".
Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно  станом на 12.07.2019  нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м, що знаходяться за адресою вул.  Сагайдачного, 3, м. Тернопіль на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ “Агрокомбінат-Тернопіль” з 10.07.2019.
Зі змісту судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №910/4875/18 вбачається, що 05.10.2017 ПП "Афіша" набуло майно (приміщення площею 60,1 кв. м. по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі) та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. ст.  1212,  1214 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі договорів оренди   16.02.2018, від 09.03.2018, від 29.11.2018  відповідач надав третій особі (ПрАТ «Київстар»)  в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м, що знаходяться за адресою вул.  Сагайдачного, 3, м. Тернопіль.
На підставі вказаних договорів за період володіння та розпорядження майном, а саме з 16.02.2018 по 29.07.2019 відповідач отримав кошти в сумі 676 519,72 грн.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованим  висновок місцевого господарського суду про те, що отримані після 05.10.2017 (дати державної реєстрації за ПП “Афіша” права власності, яка в подальшому скасована судом) доходи від такого майна є такими, що отримані відповідачем без правових підстав (підстава, що згодом відпала). 
В апеляційній скарзі скаржник  вказує на те, що позивач не звертався з позовом про витребування від відповідача приміщення, тобто з віндикаційним позовом, а тому вважає, що судом помилково застосовано положення ст. ст. 1212, 1214 ЦК України. При цьому, також вказує, що правовідносини між сторонами договору іпотеки є договірними та врегульовані Законом України “Про іпотеку”, що унеможливлює застосовування до них ст. ст. 1212,1214 ЦК України. Такі доводи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки даний спір стосується стягнення коштів, які отримано відповідачем без належних правових підстав.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
          Відповідно до ч.1  ст.236 ГПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          За приписами ч.1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
          На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021  у справі № 921/53/21  ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14   статті 129 ГПК України). Відтак, згідно    з  ст.129 ГПК України       сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282       ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Афіша” від 19.07.2021 (вх. суду від 26.07.2021 № 01-05/2519/21) -  залишити  без задоволення.
2.   Рішення  Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021  у справі № 921/53/21 - залишити  без змін.
3.     Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2021

Головуючий суддя                                                                                                               Т.Б. Бонк
суддя                                                                                                                                           С.М. Бойко 
суддя                                                                                                                                           О.І. Матущак