08.11.21
22-ц/812/1847/21
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1181/14-ц
Номер провадження 22-ц/812/1847/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Постанова
Іменем України

08 листопада 2021 року                                        місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  ухвалу, яка постановлена Березанським районним судом Миколаївської області 06 серпня 2021 року, під головуванням судді Тавлуя В.В., в приміщені цього ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , яка одночасно є правонаступником ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі – ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
В своїй заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначало, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 24 743.72 доларів США, що еквівалентно 317 268 грн. 93 коп. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також стягнення на користь позивача штрафу відмовлено. Розподіллено судові витрати у справі.
На підставі вказаного рішення Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №469/1181/14-ц, який був спрямований до виконавчої служби для виконання.
21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, зокрема, за договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року. 
За даними Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутнє.
За такого, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вважало, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило замінити сторону стягувача у цивільній справі №469/1181/14-ц ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено.
Замінено стягувача у цивільній справі №469/1181/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Видано дублікат виконавчого листа №469/1181/14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року. 
Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №469/1181/14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року. 
Судове рішення мотивовано тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі районним судом встановлено, що згідно тверджень заявника, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 відсутні виконавчі провадження, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З огляду на вищевикладене, суд вважав, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а відповідно і підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вже не мало прав вимоги за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року, оскільки 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №18.05.2021/2-Л, відповідно до якого останньому перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 
Більше того, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, а тому підстав постановлення оскаржуваної ухвали щодо нього були відсутні.
При цьому, у своїй заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» жодним чином не доведено втрату виконавчого листа та не надано доказів того, що стягувач вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
З матеріалів справи убачається, що у вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» пред`явило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року. 
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 24 743.72 доларів США, що еквівалентно 317 268 грн. 93 коп. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також стягнення на користь позивача штрафу відмовлено. Розподілено судові витрати. (том 1 а.с.83-85).
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів, пені та комісії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» нараховані станом на 05 вересня 2014 року 1 508.31 доларів США процентів за користування кредитом, 121.22 долара США комісії, 16 750.66 доларів США кредиту та 81 594 грн. 45 коп. пені за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290, укладеним 21 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 913 грн. 50 коп. з кожного судових витрат. 
Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу залишено без змін. (том 1 а.с.111-114).
Супровідним листом від 05 березня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» чотири виконавчі листи (том 1 а.с.122).
Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року рішення суду в частині стягнення з відповідачів судових витрат виконано в повному обсязі (том 1 а.с.132,135).
21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, зокрема, за договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21 листопада 2007 року (том 1 а.с.152-160).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дійсна реалізація права на виконання судового рішення можлива лише забезпеченням права своєчасно зайняти місце стягувача шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інш.).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).
Згідно конверту поштового відправлення вбачається, що із заявою про заміну сторони ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду 28 квітня 2021 року (том 1 а.с.164). 
Між тим, 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №18.05.2021/2-Л, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_2 ) та договором поруки від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_1 ) (том 1 а.с.203-207).
Крім того, 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. 21 листопада 2007 року за реєстровим №3013, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право первісного іпотекодержателя іпотечного майна (том 1 а.с.208).
Отже, заявником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було здійснено відчуження прав вимоги на користь іншої особи, а тому товариство, на думку колегії суддів, втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість у даній справі, та не може в рамках даної справи вчиняти будь-які дії для та на користь нового стягувача. При цьому, про відступлення права вимоги товариство районний суд не повідомило.
За такого, оскільки станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали – 06 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не мало право вимоги за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21 листопада 2007 року, то районним судом помилково задоволено заяву вказаного товариства про заміну сторони.
Оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не є стороною виконавчого провадження, то відсутні підстави в задоволені заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року – скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , яка одночасно є правонаступником  ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                        Т.В. Серебрякова 

Судді:                                                                П.П. Лисенко

                                                               Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення 
складено 10 листопада 2021року