ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1468/21 Справа № 209/2959/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Сагайдака А.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним ч.1 за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Суд І інстанції встановив, що 28 липня 2021 року о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ» д/з НОМЕР_1 , маршруту №10, що належить ТОВ “Інтерспецмаркет” у режимі маршрутного таксі здійснив перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою т.з, а саме перевозив 32 пасажира, при наявності 20 місць, чим порушив вимоги п.п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року за змінами в редакції від 16.06.2021 року.
Також 13 серпня 2021 року о 10 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ» д/з НОМЕР_1 , маршруту №10, що належить ТОВ «Інтерспецмаркет» у режимі маршрутного таксі здійснив перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою т.з, а саме перевозив 23 пасажира, при наявності 20 місць, чим порушив вимоги п.п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року за змінами в редакції від 16.06.2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки його не повідомляли про розгляд справи. При цьому суд при підготовці не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено скільки пасажирів сиділо, а скільки стояло в салоні, вказано пункт постанови КМУ, який він не міг порушити. Окрім цього долучені до протоколу матеріали є також неналежними, так як фотознімки здійснювалися без згоди осіб, а в суді не допитувалися свідки, тому їх пояснення не можуть братися до уваги. Разом з цим, суд не взяв до уваги, що на час подій зазначених в протоколах пунктом 10 Постанови КМУ № 1236, не було заборонено перевозити пасажирів у звичайному режимі. Також, апелянт вказує, що він не суб`єкт правопорушення, оскільки є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. 
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що маршрутному транспортному засобі № 10 д.н.з. НОМЕР_1 були заповнені місця для сидіння та близько 15-20 чоловік стояло 28 липня 2021 року приблизно о 07 годині 10 хвилин за адресою: пр. Металургів; фотознімками з яких видно, що в маршрутному таксі перебували стоячі пасажири; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого видно, що в автобусі «БАЗ» д/з НОМЕР_1 . передбачено 20 сидячих сидінь для пасажирів. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому доводи, що долучені до справи матеріали є неналежними доказами апеляційний суд вважає безпідставними. 
В протоколі викладено суть правопорушення, працівниками поліції встановлено кількість сидячих місць та скільки перебувало взагалі пасажирів в автобусі, яка перевищувала дозволену норму, а також було зроблено посилання на норму постанови КМУ, яку було порушено, тому протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Доводи про п 10 Постанови КМУ № 1236, яким не було заборонено перевозити пасажирів у звичайному режимі, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки такого дозволу на час вчинення правопорушень даний пункт не передбачав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову  Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 рок, якою ОСОБА_1 визнано винним ч.1 за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький