УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/2180/21
адміністративне провадження № К/9901/36706/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №540/2180/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови у перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% суддівської винагороди та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання позивача з 01.01.2021 з розрахунку 56% суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправним рішення відповідача від 05.03.2021 № 1891/03-16 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.01.2021 №105 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 56% суддівської винагороди відповідно до довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.01.2021 № 105 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та здійснити виплати з урахуванням раніше сплачених сум з 01.01.2021.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 05.03.2021 №1891/03-16 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно з довідкою ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.01.2021 № 105 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 52% суддівської винагороди у відповідності до довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.01.2021 № 105 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та здійснити виплати з урахуванням раніше сплачених сум з 01.01.2021;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
08.10.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 06.10.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у своїх постанові, а саме: від 06.03.2018 року у справі №308/6953/17, від 19.06.2018 у справі №243/4448/17, від 11.09.2018 у справі №428/4671/17, від 01.10.2018 у справі №541/503/17, від 17.10.2018 у справі №140/263/17, від 23.10.2018 у справі №686/10100/15-а.
Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №540/2180/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    В.М. Кравчук