ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2870/20	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ про розподіл судових витрат
по справі № 916/2870/20
за позовом  Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, Одеська обл., Болградський р-н., с. Криничне
про укладення договору щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав 

          Представники сторін в судове засідання не з`явились.

          Постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. у справі № 916/2870 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, Одеська обл., Болградський р-н., с. Криничне задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 р. у справі № 916/2870/20 змінено.           11.10.2021 р. на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
           20.10.2021 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, Одеська область надійшли заперечення на заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
          Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 р. заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ призначено до розгляду.

Розглянувши заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 р. між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ та Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020.           
Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському бюро зазначені послуги.            
Згідно з п. 2.4. договору прийняття кожного доручення оформлюється додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.
Згідно з п. п. 4.2.6. договору клієнт зобов`язується оплачувати Адвокатському бюро вартість наданої професійної правничої допомоги (юридичних послуг) або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору. 
Умовами розділу 10 договору сторонами передбачено, що  розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, передбаченому п. 2.4. договору. 
Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту. 
При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в п. п. 10.1. та 10.2. цього договору, враховується час, витрачений Адвокатським бюро, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг. 
Гонорар сплачується клієнтом в гривнях безготівковим переказом. 
Цей договір (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунків. За бажанням клієнта йому може бути наданий окремий рахунок-фактура.
10.08.2021 р. між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ та Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» укладено додаткову угоду № 01-10/08/21 до договору від 28.02.2020 р. № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, Одеська область, Болградський р-н., с. Криничне  у процесі апеляційного розгляду справи № 916/2870/20 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 р.
За приписами п. 2 додаткової угоди сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта Адвокатським бюро надаються наступні види правничої допомоги: 
- складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу; 
- представництво інтересів клієнта в апеляційному  господарському суді;
- аналіз судової практики – за потреби; 
- складання інших процесуальних документів;
- ознайомлення з матеріалами справи, дослідження процесуальних  документів відповідача, нових доказів – за потреби;
- виконання інших дій, які хоча не деталізовані в цій додатковій угоді, проте є необхідними для представництва інтересів клієнта по справі № 916/2870/20 у Південно – західному апеляційному господарському суді.
Згідно з п. 3 додаткової угоди загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 грн. 
04/10.2021 р. між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ та Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» підписано акт прийому – передачі наданих послуг № 04/10/21.
З наведеного акту вбачається, що Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» надано Громадській спілці “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ наступні послуги:
          - ознайомлення зі змістом апеляційної скарги - 1 година;
- складення, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу з усіма додатками, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розподіл судових витрат – 8 годин;
          - підготовка до участі представника у судових засіданнях і представництво клієнта в судових засіданнях  – 3 години.
          Загальна вартість наданих послуг за актом приймання – передачі складає 20 000 грн.  

За результатами розгляду заяви скарга Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове її задоволення враховуючи наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч. 3 цієї норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р.  у справі № 756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.           
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі “Двойних проти України” (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі “Гімайдуліна і інші проти України” (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 р. у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 р. у справі “Баришевський проти України” (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц,:
“- п. 27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
- п. 28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
- п. 33. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
- п. 34. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
- п. 35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
- п. 36. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.”.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 р. № 5076-VI (зі змінами та доповненнями) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
          При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. 
          Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Згідно зі ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 р. звітно-виборним з`їздом адвокатів України адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару та дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. 
Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України      суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: 
          - завдання господарського судочинства; 
          - забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; 
          - особливості предмета спору; 
          - ціну позову; 
          - складність справи; 
          - значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.      
          Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а не керуватися виключно лише розміром гонорару, що був сплачений адвокату.
          Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.
Як зазначалося вище, на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 р. № 01/02/20 між Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» та Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ складено акт приймання – передачі від 04.10.2021 р. № 04/10/21.
З наведеного акту вбачається, що Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» надано Громадській спілці “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ наступні послуги:
          - ознайомлення зі змістом апеляційної скарги - 1 година;
- складення, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу з усіма додатками, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розподіл судових витрат – 8 годин;
          - підготовка до участі представника у судових засіданнях і представництво клієнта в судових засіданнях  – 3 години.
          Загальна вартість наданих послуг за актом приймання – передачі складає 20 000 грн.  
Суд апеляційної інстанції, дослідивши перелічені у акті приймання – передачі № 04/10/21 послуги за договором професійної правничої допомоги від 28.02.2020 р. № 01/02/20, зазначає, що надання адвокатом послуг зі складення, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу з усіма додатками, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розподіл судових витрат, враховуючи характер спору, з якого вже сформувалась однотипна практика та, які за своєю суттю є однотипними та схожими, витрачання на складання та оформлення відзиву на рівні 8 годин є неспівмірним та вочевидь завищеним.
          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судові засідання з перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 р. та додаткового рішення від 07.06.2021 р., у яких брав участь адвокат Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ загалом тривали 52,95 хв., що не відповідає часу, визначеному у акті приймання – передачі від 04.10.2021 р. № 04/10/21.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені позивачем до покладення на відповідача витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, а тому покладенню на відповідача підлягають витрати в сумі 6   000 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 11.05.2021 р. у справі № 910/11720/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, Одеська область підлягають судові витрати на професійну правничу  допомогу, пов`язані з переглядом справи № 916/2870/19 в апеляційному порядку, в сумі 6 000 грн., а в решті вказані витрати покладаються на позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
                                                          
                                                   ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2870/20 задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” 68742, Одеська область, Болградський р-н., с. Криничне, вул. Бессарабська, 31, ЄДРПОУ 32625210, відомості про рахунки відсутні) на користь Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” (01021, м. Київ, вул. Шовковича, 10, оф. 28, ЄДРПОУ 43080257, відомості про рахунки відсутні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021 р.

Головуючий суддя                                                                       Л. В. Лавриненко

Судді                                                                                             О.Ю. Аленін

                                                                                                      М.А. Мишкіна