УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/789/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,   Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021,
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Приватного підприємства "Чудсервіс" (далі - ПП "Чудсервіс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" (далі - ТОВ "Риф-Транс Лтд")
про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до                ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" та просила суд:
-          визнати недійсними договори купівлі-продажу від 03.05.2018 №03/05/2018 та від 12.06.2018 №12/06/2018, укладені між ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд";
-          застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, зобов`язати                               ПП "Чудсервіс" повернути ТОВ "Риф-Транс Лтд" залізничні вагони, що були отримані ПП "Чудсервіс" внаслідок укладення та виконання договорів купівлі-продажу від 03.05.2018 №03/05/2018 та від 12.06.2018 №12/06/2018, та оформлення відповідних актів приймання-передачі.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори укладені директором ТОВ "Риф-Транс Лтд" з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства та без подальшого схвалення загальними зборами учасників товариства цих правочинів.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
4.          Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.06.2021   стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 20 000 грн.
5.          Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.09.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд"  витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 10 000 грн.
6.          Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані наступним:
-          пунктами 9.1. та 9.2. ст.9 статуту ТОВ "Риф-Транс ЛТД" передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників; виконавчим органом товариства є директор; при цьому, згідно п.10.17 ст.10 статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить: затвердження правочинів (договорів, контрактів, тощо) вчинених, укладених від імені товариства на суму еквівалентну 100 000 доларів США і більше за курсом НБУ на день вчинення укладення (п.п."т");
-          оскільки оспорювані договори затверджені загальними зборами учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд", та станом на день розгляду цієї справи рішення загальних зборів ТОВ "Риф-Транс Лтд", оформлені протоколом № 10/08/2018, в судовому порядку не визнані недійсними, то доводи позивача про порушення ТОВ "Риф-Транс Лтд" вимог п.10.17 ст.10 статуту є помилковими;
-          у пунктах 6.1. та 6.2. ст.6 статуту визначено, що майно товариства становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства. Товариство є власником майна, що може виступати у таких формах: грошові та матеріальні вклади учасників до статутного капіталу; кошти і майно, які передані йому у власність учасниками; продукція, вироблена товариством в результаті господарської діяльності; доходи, одержані від господарської діяльності товариства; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; придбане майно іншого підприємства, організації; безоплатні та благодійні внески, пожертвування підприємств, організацій і громадян; інше майно, набуте на підставах, незаборонених законом;
-          матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо переліку та вартості майна ТОВ "Риф-Транс Лтд", переліченого у п.6.1. та п.6.2. ст.6 статуту, тому необґрунтованими є доводи позивача про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства (п.п."ц");
-          позивач не довів та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Чудсервіс" та ТзОВ "Риф-Транс Лтд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та №12/06/2018 від 12.06.2018.
7.          На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачами надано:
-          відповідачем-1: договір про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2021 №68, укладений між адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем та ПП "Чудсервіс", додаток № 1 до цього договору "Ставки за надання професійної правничої допомоги" від 20.01.2021, додаток № 2 до цього договору "Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу" від 20.01.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 за договором від 20.01.2021 № 68, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 61 900 грн;
-          відповідачем-2: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 19.02.2021 №431, укладений між ТОВ "Риф-Транс Лтд" та Адвокатським об`єднанням "Іголан", додаток № 1 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 19.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 431, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 90 000 грн.
8.          На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачами надано:
-          ПП "Чудсервіс": договір про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2021 №68, укладений між адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем та ПП "Чудсервіс", додаток №1 до цього договору "Ставки за надання професійної правничої допомоги" від 20.01.2021, додаток №2-АП до цього договору "Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу" від 01.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2021 за договором від 20.01.2021 №68, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 72 900 грн;
-          ТОВ "Риф-Транс Лтд": договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 19.02.2021 №431, укладений між ТОВ "Риф-Транс Лтд" та Адвокатським об`єднанням "Іголан", додаток №1 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 19.02.2021, додаток №2 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 05.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №431, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 90 000 грн.
9.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про часткове задоволення заяви відповідачів про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, в розмірі по 20 000 грн та апеляційної інстанції, в розмірі по 10 000 грн, оскільки заявлений відповідачами до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не був співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
10.           ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
11.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
12.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, пункти 1, 3, 4 ст. 310 ГПК та стверджує, що:
-           ОСОБА_2 , яка була присутня на загальних зборах 10.08.2018, була наділена лише 50% голосів, а не 100%, як це зазначено у розділі III протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, що свідчить про те, що вказаний протокол загальних зборів є недопустимим доказом на підставі ч.2 ст.77 ГПК, оскільки він одержаний з порушенням закону внаслідок внесення до нього недостовірних відомостей;
-          під час ухвалення оскаржуваних рішень у справі суди надали заздалегідь встановленої сили доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, не дослідили його всебічно, повно та об`єктивно, в тому числі у сукупності з іншим доказом - статутом ТОВ "Риф- Транс Лтд", не надали оцінки цьому доказу з точки зору його допустимості та достовірності, чим порушили норми ч.1 та ч.2 ст.86 ГПК;
-          суди безпідставно не застосовали норми ч.3 ст.29 та ч.4 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" під час надання оцінки доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, а висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах під час надання оцінки доказу, який містить недостовірну (неправдиву) інформацію відсутній;
-          в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знала чи могла знати про існування протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.07.2018 №10/07/2018 та від 10.08.2018 №10/08/2018; ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників з метою затвердження оскаржуваних правочинів, повідомлена не була;
-           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійними рішень загальних зборів; 15.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.07.2018, оформлене протоколом №10/07/2018 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018, оформлене протоколом №10/08/2018;
-          копія позовної заяви та докази автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 надані суду першої інстанції разом з клопотанням про зупинення провадження у справі №910/789/21 до прийняття рішення у справі №910/7922/21, однак суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих заяв вважаючи, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження прийняття  до розгляду позовної заяви Господарським судом міста Києва, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/7922/21;
-          суд апеляційної інстанції необґрунтованого відхилив клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів додаткових доказів, яке було надане разом з доповненням до апеляційної скарги, внаслідок чого не встановив обставину незатвердження загальними зборами учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" у спосіб, передбачений статутом ТОВ "Риф-Транс Лтд", оскаржуваних договорів купівлі-продажу;
-          додаткові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з тих підстав, що існують підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/4540/20, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 15.07.2021 у справі №910/2318/16;
-          ухвалюючи додаткові рішення, суди порушили норми ст.76, частин 1, 2 ст.89, п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК, що унеможливило встановлення обставин відсутності доказів на підтвердження витрат ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" на професійну правничу допомогу у справі №   910/789/21 та наявності підстав для відмови у стягненні таких витрат;
-          під час ухвалення додаткових рішень суд застосовали ч.8 ст.129 ГПК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, від 26.11.2020 у справі №922/1948/19.
13.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
14.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.          Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
17.          Скаржник отримав оскаржувані постанову та додаткову постанову 30.09.2021, що підтверджується копіями розписок про їх отримання. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/789/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021.
3.          Призначити до розгляду справу №910/789/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 на 15 грудня 2021 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/789/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                І. Кондратова

                                                                                Л. Стратієнко